妨碍司法公正罪

【范文精选】妨碍司法公正罪

【范文大全】妨碍司法公正罪

【专家解析】妨碍司法公正罪

【优秀范文】妨碍司法公正罪

范文一:民意会妨碍司法公正 投稿:于镞镟

民意会妨碍司法公正

吴腾超

关于朱令事件第一次接触到大约是在四五年前,匆匆浏览过一些相关的帖子,了解的很有限。在复旦投毒案事发后朱令事件又突然被炒热,各大社交网站上讨论的很热烈,身边也有朋友很关注这个事件。而我从一开始却并不看好这次热烈的讨论以及后续发展,本来也不想参与讨论,但是最近几天连续被一些人和事触动,有了想要表达的欲望,索性写一篇日志吧。 不过在开始之前,我要声明我对朱令铊中毒一事的前因后果以及此案件当年的各种细节并不十分了解,也没有可以去了解,因此我并非是对当年案件发表看法。可是也正是我没有认真了解这个案件,却让我有机会用另一个视角去看待这次的热潮。

先说说直接的观感,这次讨论热潮中被广泛转发的日志状态微博帖子里,最常见的现象有以下几种:

1.当年的案件审理疑点众多,而重大嫌疑人孙维却在审讯后被认定无罪,案件细节未公开,叫人如何能相信,必须公开当年案件的细节与审讯记录。

2.不能让凶手逍遥法外,否则昨天朱令的惨案也许明天就会落在你我身上。

3.最近两天出现的状况,跑到白宫网页上请愿强烈要求遣返当年重要嫌疑人孙维回国接受调查,重启刑侦程序。

4.一个青春美少女优秀的令人嫉妒,却因为铊中毒成为了一个智障人士,必须要还朱令及其家人一个公平。这样的帖子状态基本都会配上20年前朱令青春洋溢的照片与如今其生活不能自理的惨状。

以上四点,除了第一点要求公开当年案件细节外,剩下三点我均不敢苟同,一点点说过去。

1.凶手是否逍遥法外与同样的不幸是否有一天会落在你我身上,恐怕稍加仔细思考就会明白其中联系真是微乎其微吧。若严惩了凶手,就可以禁绝以后类似的事情不会发生了么?恐怕压根就不可能吧,否则马加爵被执行死刑还未过十年,黄洋怎么又惨遭不幸。而即使孙维真的有罪,她已逍遥法外十九年,在这次热潮前,又有几人觉得过自己的性命真的岌岌可危了?有的人会说,我们要的只是司法公正。是的,这一点我也想要,很多人都想要。也有人说,如果司法不能公正,明天你我都有可能遭受同样不公正的待遇。这一点我同样赞同。可是,我一点都不客气的表示最开始提出这样观点的人的用心极为险恶。他用这样口号性的话语让并不冷静的人们感觉到切身利益受到了严重威胁,进而更加急迫也更加激愤去参与讨论,要求一个结果,这种推波助澜唯恐天下不乱的心态,真的极为可恶。

2.关于请愿要求遣返孙维并重启刑侦程序,这个请愿在短短几天内获得了数万投票,可是内容却让我觉得有些荒谬。首先,关于遣返孙维,一定是要有正当理由的。她作为案件相关人,如果重启案件刑侦,她应当配合。可是在有确凿证据之前,她依然是一个和大家一样的拥有完整人权的独立个体,谁也没有资格对她的合理合法行为加以约束与限制。其次,如果只是为了刑侦需要,要对孙维进行调查与问讯,只需要派出一两个工作人员去美国对其进行问讯

就可以,完全没有任何必要强制其回到中国。这种强制性背后本身就意味着孙维还没接受审讯就已经被定义为凶手了。这种对一个案件相关人或者嫌疑人做有罪推定的做法,本身就违背基本法理同时也极为可怕,这一点后面我会加以论述。最后,要求他国强制遣返一个并未被定罪甚至都未被定义成为嫌疑人的人更是极为不合理,这种请愿恐怕只能被人看做笑柄。

3.在描述这样一个事件的时候,无论是情绪化的呼吁还是震撼性的配图,其实都已经让描述偏离了现实。那些作者们带着浓烈情绪化与倾向性的文字无一例外都将矛头直指孙维,并让人觉得简直不杀不足以泄愤。可是这样非理性的描述,到底是不是应该要的?又或者说,当这股热潮中的群情激愤的讨论者们在口口声声在要真相的时候,可曾想过,促使他们参与到事件中最开始的那个帖子,就已经偏离了真相了。很多人被对比鲜明的两张照片触动到唏嘘不已,可是说句冷血无情的话,即使朱令没有中毒,时隔二十年恐怕也难保不会让人觉得红颜易老唏嘘不已吧。如果要真相,就不要带情绪,如果带着情绪,就别口口声声号称自己在追求真相。冷静与理性从来都是追寻真相最不可或缺的。所以我坚信,越是情绪激动的时候越不要去做判断,越是难以自控的时候越不要去下决定。如果每个人在看完帖子之后都能冷静一下好好想想,事情还有没有帖子描述之外的别的可能性,那么恐怕这次热潮会更加有意义。

说完了关于几个热点的看法,下面我就要说,为什么我觉得在这样的时候,民意却妨碍了司法公正。

让我们先抛开朱令的事情,来想一个简单情境下的问题。在大学校园里,期末考试是大家都要去参加的,那么考试中形形色色的人也都会出现,有学霸轻轻松松填完答题纸走人,有半吊子艰难又战战兢兢答题,有完全不会的抓瞎了,同时,一样有“技术”高超的作弊者。对于这样的作弊者,监考老师们自然想抓,可有时候真的很难抓。面对这样的困境,有两种选择,一个是抓住现行的逐出考场加以处分,抓不住的只能算他们侥幸;另一个是无论有没有作弊,只要感觉你行为不轨有作弊嫌疑就直接没收考卷逐出考场。作为考生的我们,我想知道你会希望老师选择哪一个方案呢?

这个情境下的选择,同司法中判定原则几乎一致。到底是宁可错杀还是宁可漏杀?最高人民法院副院长沈德咏刚刚在《人民法院报》上发文表示“宁可错放不可错抓”。回到这个情境中,作弊未被抓出来,最多在奖学金评定的时候略微不公平一些,对正常考生来说影响不会太大,可是如果没作弊被当作弊抓,那可能就会面临着挂科甚至挨处分的严重后果了。而与此同时,考生在考试时也会极为担忧,因为他不知道什么时候就随时会被判作弊,即使他并没有作弊。那么对于考生来说,安全感又何在呢?那么司法也是同理,如果有嫌疑就抓就判,那么,老百姓的安全感又何在呢?那样的司法机关,同掀起苏联举国恐慌的克格勃又有什么区别呢?那样就真的有了司法公正了么?

现在再回到朱令事件中看一看,有多少人会回头想一想,到底有没有哪怕一丁点可能,孙维是被冤枉的呢?又有没有哪怕一丁点可能,即使当年没有公开案件细节可是审理过程都是并未徇私枉法的呢?如果有,那么我想问问,当所有人都在高呼着“还朱令破碎的家庭一个公道”时,又有谁会还孙维一个公道呢?一个案件审判结案快二十年了,她依然被指责为凶手,在这一次热潮过后,无论案件是否重新调查,无论最终结论到底是什么,对于孙维而言,她一辈子都逃不掉“投毒者”这个骂名了吧?如果她是被冤枉的,那又有谁来为她伸张正义呢?为了还一个人公道而做着可能冤枉另一个人的事情,也算的上正义么?朱令的人生已经被毁

了,孙维的也要被毁掉,才算是公道了么?到底要有杀错无放过,还是有放过无杀错? 身边不止一个朋友表达过一个观点,他们觉得无论怎样,网民们都是想要维护司法公正,追求公平正义,这个目的没有任何错。

是的,我同意,这一点完全没错。可是这也是最危险的一点。为了一个正义的目的,而采取非正义的手段,到底还算不算正义了?动机也好目的也好,都不是全部。在这次热潮中,无数的人对孙维做着有罪推定,继而开始投身于类似请愿之类的有实质行为的活动中去。可是有几个人想过,这种强行推进的做法本身就在极大的影响着司法公正。是的,法律是无情的,可是执法者毕竟也都是普通人,当他们面对着强大的社会舆论压力的时候,甚至面对着指名道姓的谩骂和对家人生活与安全极大干扰与威胁时,还能坚定地做最公正的判定?不要说这是一个执法者应当有的职业素养,请设身处地想一想,他们和我们一样吃五谷杂粮有父母妻儿,当他自己的生活被威胁的时候,他要如何来放弃自己和家人来保护一个与他无关的人?我承认肯定有人做的到,但是我也同样保证绝大部分人做不到。扪心自问,谁敢说自己可以站在社会舆论的对面,站在数以亿计的网民对面,虽千万人吾往矣?

是的,在理想状态下,网民的态度,社会舆论的压力都不会给司法带来任何影响。可是,我们活在的是一个现实的世界中。所以我们不得不考虑所有行为在现实世界中的意义。当几千万人上亿人群情激愤的时候,到底有没有影响到执法者的判断?又到底有没有影响到司法公正?回头看看这些年历次网络热潮中的教训吧,李启铭的一句“我爸是李刚”引发了多少骂声,却在很久之后才有当事人回忆当时李启铭说这句话是有情境的,也并非独立的一句话,更不包含嚣张跋扈的意味;药家鑫杀人案中被拿出来反复炒作的其“富二代军二代”的身份,事后也被证明水分很大……历次网络热潮中开始时最令人激愤的因素却往往在最后被证明是子虚乌有,多么具有讽刺意味。

可是,在这样一次次网络热潮中,骂过喊过呼吁过请愿过的网民们,又有几个人在意识到自己最初的行为不妥之后,认认真真去向当初被自己的激愤伤害到的人们道歉了呢?绝大多数不过冷漠的将这个事情在自己的生活中翻篇了。仔细想想,到底大家是抱着一种什么心态来参与到每一次的热潮中的?让我们假设一下,今天如果重启刑侦,公开公正去调查朱令案,得出的结论依然同十几年前相同,这些看的热闹骂的热闹的人们,又有几个会真正认可这个结局然后自扇耳光给孙维道歉?到底大家在追逐的是正义公平还是看戏并且参与其中撰写剧本的满足感?到底大家想要的到底是真相,还是符合自己期待的结果?想想这些,我很难相信,每一次热潮中到底有多少人是在追求真正的公平与正义而不是鲁迅小说中那种“看杀头”的乐趣。每一次都剧终落幕曲终人散,大家拍拍落了灰尘的衣服转身回到各自的生活中去。可是这些事件中的当事人们却不可能如演员一般卸了妆换下戏服就也退回到自己生活中去了,他们的生活,已经都毁了。

回到朱令事件中,我窃以为值得赞许的态度和行动应当是多看多听多想,并在自己并不熟悉的法律领域对专业人士给予足够信任,而不是一味指责和质疑,毕竟真换了你去刑侦审理恐怕更难让人信服满意。同时真正关心一下,事情过去近二十年后的朱令家人,到底真正想要的是什么,给予力所能及的帮助,有条件有能力的联系联系看看国外医疗机构有没有可能让朱令的情况好转,哪怕只是一点点,而不是跑到白宫网页上搞一个不合理不合法也不会有结果的请愿。

如果有一天,当面对这样铺天盖地的热议的时候,大家都能静下心来先想一想到底自己能做些什么;当面对令人热血沸腾的信息时,大家都能冷静分析下到底哪些信息是有意义的哪些又完全只是噱头;当面对同样激愤难忍的朋友亲人时,拍拍他们肩膀和他们聊一聊让他们也

能仔细想一想;当面对将兴的热潮时,不轻信不夸张不推波助澜……等到那一天,网络上的热潮才能真正成为推动这个社会前行的动力。

以上,就是我为什么说在这样的时候民意却妨碍了司法公正。

(昨天晚上匆匆写完就发布,却漏了很想说的一点,今天起来看到薇薇姐的微博觉得还是有必要补充一小段。薇薇姐说“当大家万众一心去做一件事的时候,我总是心怀警惕——我无法判断这是因为我们对,还是因为我们人多”,这一句话真的是太准确了。自己一个人去思考,往往容易反思也容易发现自己的错漏,可是当有成千上万人和你有着同一个观点的时候,往往就很难再冷静去思考到底这个观点是否正确,当然相反若是千万人都站在你的另一面,你又很难有着极其强大的内心与自信来坚持己见。这个世界上绝大多数人的思维与态度都是会被所谓“多数人”所裹挟,然后慢慢丧失了独立思考的心,同时趋同性让人在这个时候又获得了观点被认可的一种满足感,继而对这种观点更是坚信不疑。一次次网络热潮的发生无一例外都在印证着这一事实。唯一能抵抗观点被裹挟的方法就是保持足够的警惕心与存疑的态度,越是热烈越是被赞同认可,越要记得反思。真理从来就不会站在多数人那一边,也不会站在少数人那一边,它只站在对的人那一边!)

范文二:社会舆论是否会妨碍司法公正 投稿:任哵哶

尊敬的主席评委,对方辩友,晚上好。

很高兴今天和对方辩友讨论这样一个有社会热点话题。想看社会舆论是否会妨碍司法公正,我们首先需要了解何为司法公正。司法公正,是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序, 正确运用法律处理案件,从而达到公平正义的状态。在《社会舆论原理》中指出社会舆论是由若干见解形成的意见,见解构成舆论本体。根据第六版《辞海》定义,妨碍是指不利,有损害。所以今天我方判断社会舆论是否会影响司法公正的标准是看社会舆论是否对国家司法机关及其工作人员根据程序做出的符合我国法律规定的判决产生损害。

下面,我方将从三个方面来论证为什么社会舆论不会妨碍司法公正。

首先,在理论层面而言,司法公正是在“立法公正”的前提下,严格遵循法律条文及其补充解释而实现的。我国是大陆法系的代表,是由国家司法机关及其工作人员这些司法专业人员为评判主体,以严格的法律条文为评判标准,对各类案件的当事人及其他诉讼参与人做出客观的判决。从法律逻辑上来讲,司法公正必须服从已经制定的法律,(而像对方所说的民意追求的公正,应当是在立法公正环节体现)。根据我国《宪法》第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。由此可见,社会舆论在司法公正过程中没有切入

点。在我国大陆法系“有法可依”的体系下,在逻辑层面社会舆论不能影响司法公正。

其次,在事实层面而言,社会舆论是基于模糊的善恶判断的感性情感表达;而司法公正是依照我国现在相对完善并逐步成熟的立法体系,为了解决不同体系下善恶的模糊地带,理性的治理社会解决矛盾的必要手段。例如杭州70码事件中,社会舆论认为判轻了,但是根据我国刑法第133条规定:违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役。犯罪者胡斌无逃逸无其他恶劣情节,判决书上清清楚楚的写着根据法律判罚3年有期徒刑,为什么对方非要对这种事实视而不见说社会舆论影响了司法公正呢?很多案件的让我们同情,让我们心痛,但法不容情!理性和感性的这种本质的区别,让社会舆论,在事实层面上,不能妨碍司法公正。

最后,今天我们在这里讨论这个辩题,是因为意识到理性的“司法公正”和社会舆论代表的感性民意是支撑社会平稳发展的基础,只有感性的社会舆论和和理性的司法公正各司其职,才能让两者不受另一方的限制而充分的发挥本来的作用,才能更好的发挥社会舆论的监督权,才能实现“依法治国”,实现法律和道德双重意义上的至善!

范文三:社会舆论是否会妨碍司法公正 投稿:龙剛剜

司法公正,是指国家司法机关及其工作人员依照法定职权和法定程序, 正确运用法律处理案件,从而达到公平正义的状态。

在《社会舆论原理》中指出社会舆论是由若干见解形成的意见,见解构成舆论本体。根据第六版《辞海》定义,妨碍是指不利,有损害。

判断社会舆论是否会影响司法公正的标准是看社会舆论是否对国家司法机关及其工作人员根据程序做出的符合我国法律规定的判决产生损害。

首先,在理论层面而言,司法公正是在“立法公正”的前提下,严格遵循法律条文及其补充解释而实现的。我国是大陆法系的代表,是由国家司法机关及其工作人员这些司法专业人员为评判主体,以严格的法律条文为评判标准,对各类案件的当事人及其他诉讼参与人做出客观的判决。从法律逻辑上来讲,司法公正必须服从已经制定的法律,民意追求的公正,应当是在立法公正环节体现。根据我国《宪法》第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。由此可见,社会舆论在司法公正过程中没有切入点。

其次,在事实层面而言,社会舆论是基于模糊的善恶判断的感性情感表达;而司法公正是依照我国现在相对完善并逐步成熟的立法体系,为了解决不同体系下善恶的模糊地带,理性的治理社会解决矛盾的必要手段。两者相辅相成,而并非对立的。例如杭州70码事件中,社会舆论认为判轻了,但是根据我国刑法第133条规定:违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处三年以下有期徒刑或者拘役。犯罪者胡斌无逃逸无其他恶劣情节,判决书上清清楚楚的写着根据法律判罚3年有期徒刑,理性和感性的这种本质的区别,让社会舆论,在事实层面上,不能妨碍司法公正。 舆论不能干扰司法;司法要接受舆论监督。司法部门坚持公平公正、公开透明;媒体秉持理性、客观,两者不可偏废。

范文四:妨碍司法公正的因素及对策 投稿:钟韅韆

浅谈妨碍司法公正的因素及对策

司法观念滞后影响了司法公正。司法观念是司法人员内心法律信念和对某些行为法律评价的总和。由于受“左”的思想和计划经济的影响,以及封建社会遗留下来的司法意识,司法人员形成了单一的、固定的带有封建色彩(司法行政混同、重刑轻民、重权力轻权利、官民不同刑等)的司法观念,制约了审判活动,直接影响了司法公正。

一、何谓司法公正司法公正是指对案件进行公平的审理和作出正确的裁判,包括程序公正和实体公正两个方面。狭义的司法公正指人民法院在审判活动中的一切行为符合法律规范、道德规范的要求,在逻辑上、人们的心理上、事实上所得出的结论均属正确。广义的司法公正则包含了一切司法机关所进行的司法行为是正确行为,并被绝大多数人认为该行为符合正义、平等、公平、民主、文明、效率、经济、客观、实际的要求,即法律规范的价值取向或称为司法公正的基本尺度,本文从人民法院审判案件的角度谈谈司法公正的认识。

二、影响司法公正的因素

1、司法体制制约和妨碍了司法公正。我国1987年宪法明确规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。独立审判原则尽管已被宪法和《人民法院组织法》明确规定,但在司法实践中,行政机关、社会团体和有关人员对司法公正的影响颇深,究其原因是法院的人、财、物由同级政府管理的体制,使法院受制于地方政府,有时法院不得不曲法申情,使法院利益地方化、司法权力地方化。有的地方党政领导将法院看做自己的一个部门,并且强调绝对要服从党委领导,形成了该地的“党”的领导绝对化、司法活动行政化、法官的普遍公务员管理化、继而形成领导干部的法律意识淡薄,这无疑是司法不公最客观的外部因素,司法体制固有的弊端使司法权难以真正独立,如不进行变革,要做到司法公正,也只能是勉为其难,没有司法独立,司法公正如若纸上谈兵。

2、司法观念滞后影响了司法公正。司法观念是司法人员内心法律信念和对某些行为法律评价的总和。由于受“左”的思想和计划经济的影响,以及封建社会遗留下来的司法意识,司法人员形成了单一的、固定的带有封建色彩(司法行政混同、重刑轻民、重权力轻权利、官民不同刑等)的司法观念,制约了审判活动,直接影响了司法公正,这些观念主要表现是:司法的政治功能增强了长官意识、干预意识而淡化了司法的经济功能、社会功能、服务功能,进而使司法人员缺乏民主意识、调节意识、服务意识;注重计划经济标准的司法观念增强了封闭意识继而淡化了市场经济标准的司法观念,使司法人员缺乏开放意识、改革意识、效率效益意识;注重等级差别的司法观念限制了主体地位平等、主体资格多元化的司法观念,使司法人员缺乏自由意识、竞争意识、权责自负意识以及限制权力、保护权利意识;注重单一的实体真实司法观念而限制了实体真实与法律程序并重的司法观念的发展,从而影响了程序意识、规范意识,进而影响实体意识。

3、法院内部管理机制存在的弊端也影响了司法公正。

我国法院内部管理体制一直沿袭着建国初期的管理体制,并且一贯奉行政行合一的哲

学,认为共产党人能超越地域利益和宗法人情关系的影响,党性能够战胜私心,没有建立司法官员在社区的任职回避制度,尽管我国程序法律规定了回避制度,但这仅仅是审判程序上的回避,并且这种制度在实践中是否发挥了作用还存在很大疑问。法官在熟人关系中处理案件,面对的是血缘、家庭、亲情乃至上下级关系、同学关系、乡邻关系、朋友关系等关系组成的网络,继而形成了庸俗关系学的强大冲击力,再加上我国成文法中高频率出现的弹性条款、弹性幅度,熟人让你“网开一面”“关照关照”,即使是包公在世,也很难过这“人情”关,无疑是使相当一部分法官的“自由裁量”权会发挥得淋漓尽致,而在审判权的运作上实行的是首长层级审批制,运行环节过多,职责不明,责权利脱节,使裁决结果的主观性、任意性增大,造成审案不判案,判案不审案,独任审判员、合议庭、审判委员会不是真正的责权主体,形成了领导说了算的“人治”体制。另外,在上下级法院形成的案件请示、批示制度,使上级法院的批示、招呼几乎形成了下级法院办案的“依据”,形成了“监督领导化”,进一步地影响了司法公正。

4、法官的素质和价值取向影响了司法公正法官的素质包括政治素质、业务素质两个方面,具体表现在法官的“德、能、勤、绩”四个方面的综合评价上,司法人员只有具有良好的政治素质和精湛的业务素质;才能公正司法,二者必须同时具备,不可偏废。目前社会上“一切向钱看”的思想严重干扰了法官队伍的建设,影响了它的运作和机制,一部分法官政治水平低,社会责任感不强,随波逐流;业务素质差,执法水平不高,服务观念差,把审判权当作特权,放任使用,为了攀富比贵,办理“三案”(关系案、人情案、金钱案),贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判,严重影响了人民法院的声誉,这是目前司法不公的最主要的原因和具体表现。

5、社会现状制约了司法公正。一是法院自身困难不能解决,办公办案条件不能改善,法官待遇低下,劳动不受理解和尊重,在地方财政无力解决其经费困难时,一些法院用下达办案指标和诉讼费收费指标的方法,通过“创收”来弥补,于是乱争管辖权,多收费,乱收费的行为蔚然成风,使司法活动商品化、庸俗化,于是出现了“地方保护主义”、“部门保护主义”;二是法官置身于社会的大环境之中,也要受到各种思想的侵扰,他们的家庭生活、子女就业等问题使之不容回避,在目前司法体制和社会环境中,他们很难不托朋友,拉关系,寻求帮助,于是便有了“三案”,有了“执法犯法”,司法不公也应运而生。

6、审判方式滞后从程序上制约了司法公正,过去的审判方式大多数是法官“坐堂问案”、“先定后审”、审判走过场的“暗箱操作”式,制约了当事人的权利,虽说公开却透明度不高,虽说监督却监督乏力,虽说公正却法院声誉不高,审判公开才能做到审判公正,随着司法公正的呼声增强,改革审判方式的步伐也在加大,特别是强化当事人的举证、质证意识和合议庭职责、加强监督强化管理等方面,各地法院都作了有益的尝试。尽管如此,我国的“审改”还处于摸索实践阶段,难免有失误,特别是实行“审改”不成熟的法院,同样会出现司法不公的现象。

7、监督乏力也影响了司法公正审判权关系到人的生杀予夺,“权力一旦失去监督立即会产生腐败”,对审判工作的监督尽管我国法律规定的很明确,但也存在着监督机制不健全、监督流于形式以至于监督不力的现象,甚至也出现了乱用监督权而妨碍司法公正的现象,审判权失去监督或监督制肘于司法时,将严重地影响司法公正。

针对当前存在的影响人民法院公正审判的七个方面的因素,笔者认为应立足于现实,着

眼于未来,采取以下对策予以防范:

1、加快立法进程,改革和完善审判体制,进一步贯彻规范《法官法》防止法官滥用裁判权。

2、隆法官之地位、厚法官之待遇、高法官之素质、严法官之纪律。马克思说过:“要运用法律,就需要法官”,法官的地位、待遇、素质、纪律是公正司法的基础和前提条件。

3、强化执法外部监督,充分发挥人大、社会舆论的监督制约作用,净化执法环境,、切实克服地方保护主义、部门保护主义和职权非法干预主义。

4、推进司法改革,规范法官行为,加强廉政建设,杜绝腐败现象,确保司法公正。

5、加大追究错案追究力度,改革和完善法院人事制度,真正建立能者上、平者让、庸者下的法院人事制度,使法院成为正义、平等、民主、文明、效率的司法队伍

范文五:司法考试刑法妨碍司法公正法条考点 投稿:蔡蝉蝊

司法考试刑法妨碍司法公正法条考点

「重点法条」

第三百一十二条 明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的,处三年 以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。

「相关法条」 《刑法》第191、349条。

「意思分解」

1本条规定的是窝藏、转移、收购、销售赃物罪。行为人主观方面必须明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或代为销售。所谓明知,根据最高人民法院、最高人民检察院1992年12月《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》的有关规定,只要能证明行为人知道或者应当知道是犯罪所得的赃物,就可以认定为“明知”。

2本罪属于选择性罪名,行为人只要实施了其中一种行为即可成立本罪。如果行为人同时 实施多个行为的,如窝藏后又转移、转移后又销售的,也只定一罪,而非数罪。但罪名的表述应当作适当的选择。注意这里的“收购”既包括买赃自用,也包括为给他人使用而买赃。如果为销售而低价收购,则实为销售赃物罪。

3注意本罪与共同犯罪的界限,关键看事前有无通谋。如果事前通谋,事后按照约定对犯罪人犯罪所得赃物予以窝藏、转移、收购或代为销售,应按犯罪分子所实施特定犯罪的共同犯罪处理,而不再定本罪。

4注意本罪与其他窝藏、转移、隐瞒特定赃物犯罪行为的界限。如果行为人窝藏、转移的 是走私、贩卖、运输、制造毒品犯罪分子的赃物的,应定第349条的窝藏、转移毒赃罪。

「重点法条」

第三百一十三条 对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的,处三年以 下有期徒刑、拘役或者罚金。

「相关法条」 《刑法》第277条;第九届全国人民代表大会常务委员会2002 年8月29日第二十九次会议《关于刑法第三百一十三条的解释》;最高人民法院1998年4月8 日《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》。

「意思分解」

1本条规定的是拒不执行判决、裁定罪。本罪的犯罪对象是人民法院依法作出的具有执行内容并已经发生法律效力的判决或裁定。司法实践中大家十分关心这样的一个问题,即有关部门包括人民法院依法作出的已经生效的仲裁书、调解书等是否属于本罪的对象呢?上述全国人大常委会的立法解释作出了这样的规定:“人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。”这表明,支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书本身并非法院的判决、裁定之法定范畴,不能直接作为本罪之对象,但为了执行这些生效的法律文书,人民法院可以依法作出以执行这些文书为内容的裁定,如果相关义务人员仍拒绝执行的,则就有可能构成本罪了。

2本罪的犯罪主体为特殊主体即对法院的裁判负有履行义务的人。对于对法院的裁判负有 履行义务的单位,根据《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》规定,这类单位的主管人员和其他直接责任人员为了本单位的利益而拒不执行法院依法作出的已生效的判决、裁定,也构成本罪。

3构成本罪,客观方面必须具备以下三点:一是拒不执行的是人民法院已经生效的判决、裁定;二是行为人必须有能力执行而拒不执行;三是拒不执行判决、裁定的行为情节严重。

4注意本罪与妨害公务罪的界限。从本质上看,拒不执行判决、裁定也是一种妨害 公务的 行为。本罪客观方面不以使用暴力、威胁方法为要件,其妨害公务的内容是特定的即法院裁判的执行。因此,本条相对于第277条妨害公务罪而言,是一特殊法条。

5若行为人以暴力方式拒不执行法院生效的判决、裁定,致人轻伤的,仍应按本罪论处,

如果造成执行人员重伤、死亡的(即暴力致人重伤或致死),根据《关于审理拒不执行判决、 裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第6条之规定,应依照《刑法》第234条第2款故意伤害罪、第232条故意杀人罪论处。

范文六:2012年司法考试刑事法考点:妨碍公务罪 投稿:何攽放

以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,依照前款的规定处罚。

在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照第一款的规定处罚。

故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,依照第一款的规定处罚。

行为对象:不包括妨碍军人执行职务;→妨害军人执行职务罪考试用书

行为内容:阻碍合法的执行职务行为;

主观方面:明知国家机关工作人员正在依法执行职务,而故意阻碍。

数罪并罚:生产销售伪劣产品罪和走私罪;

按一罪从重:组织他人偷越国边境、运送他人偷越国边境;走私、贩卖、运输、制造毒品;

同时要注意转化问题;注意不作为的方式

范文七:妨碍公务罪 投稿:邱缷缸

什么是妨碍公务罪

案例:2010年5月27日,山东某市烟草专卖局接到举报后,组织10余名执法人员到某商店,查获涉嫌非法卷烟一宗。执法人员依法将卷烟登记保存并装上执法车。执法车行驶中,一个骑助力车的男子突然把车停在执法车前面,把助力车的前轮塞到执法车底下,并声称被执法车撞倒。当一名执法人员下车想把助力车推到一边时,围过来四五名男子,其中一人朝他脸上打了一拳,有人往他身上踹,胸前的执法证也被撕掉了,就在执法人员与该男子因“车祸”发生争执时,几名不明身份的人趁机将卷烟抢走。在无奈之下,执法人员只好报警求助。 专卖执法中,当事人对执法人员殴打、辱骂的行为时有发生,不但妨害了正常的执法活动,甚至对执法人员的人身构成侵害。类似行为是否构成犯罪,构成何种罪名,在此作简单解释。

《刑法》第二百七十七条规定:“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。”最高人民法院 最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定:“以暴力、威胁方法阻碍烟草专卖执法人员依法执行职务,构成犯罪的,以妨害公务罪追究刑事责任。”在具体理解时应把握四个方面:

一、如何理解“以暴力、威胁方法”

这里的“暴力”,是指对国家机关工作人员的身体实行打击或者强制,如捆绑、殴打、伤害等;“威胁”,是指以杀害、伤害、毁坏财产、损坏名誉等相威胁。构成本罪,行为人必须是采取暴力、威胁的方法,

如果行为人没有实施暴力、威胁的阻碍行为,只是吵闹、谩骂、不服管理等,不构成犯罪,可以依法进行治安处罚。

二、如何理解“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”

“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”,是指以暴力、威胁方法阻挠、妨碍国家机关工作人员依照法律规定执行自己的职务,致使依法执行职务的活动无法正常进行。其中“国家机关工作人员”,是指中央及地方各级权力机关、党政机关、司法机关和军事机关的工作人员;“依法执行职务”,是指国家机关工作人员依照法律、法规规定所进行的职务活动。如果阻碍的不是国家机关工作人员的活动,或者不是职务活动,或者不是依法进行的职务活动,都不构成本罪。根据本款规定,犯本罪的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

三、如何区分妨害公务罪和故意伤害罪

由于妨害公务罪的法定刑比较低,最高刑只是三年有期徒刑,所以使用暴力妨害公务的,应当限于轻伤以下的伤害程度,如果造成被害人重伤或者死亡的,于本罪与故意伤害罪或者故意杀人罪的想象竞合犯,应以其中的重罪,即故意伤害罪、故意人罪定罪处罚。

四、阻碍执法未使用暴力的如何处罚

根据新修订的《烟草专卖法》第四十一条,拒绝、阻碍烟草专卖检查人员依法执行职务未使用暴力、威胁方法的,由公安机关依照治安管理处罚法的规定处罚。《治安处罚法》第50条,阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处警告或者二百元以下罚款;情节严重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款。

范文八:妨碍公务罪 投稿:崔镯镰

1、妨碍公务罪:

第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的,处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的,依照前款的规定处罚。

在自然灾害和突发事件中,以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的,依照第一款的规定处罚。

故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务,未使用暴力、威胁方法,造成严重后果的,依照第一款的规定处罚。

行为对象:不包括妨碍军人执行职务;→妨害军人执行职务罪

行为内容:阻碍合法的执行职务行为;

主观方面:明知国家机关工作人员正在依法执行职务,而故意阻碍。

数罪并罚:生产销售伪劣产品罪和走私罪;

按一罪从重:组织他人偷越国边境、运送他人偷越国边境;走私、贩卖、运输、制造毒品;

同时要注意转化问题;注意不作为的方式

2、招摇撞骗罪:冒充国家机关工作人员;

行为方式:非冒充是、下冒充上、此冒充彼;

冒充军警人员进行犯罪活动的处理:如果是冒充军警人员抢劫的,属于第 263 条规定有抢劫罪的加重情形;如果是冒充警察招摇撞骗的定招摇撞骗罪并以第 279 条第 2 款从重处罚;如果是冒充军人招摇撞骗的,定第372条的冒充军人招摇撞骗罪,如果是冒充武警招摇撞骗的,则根据第 450 条规定,仍应定第372条的冒充军人招摇撞骗罪。

行为人冒充正在执行公务的人民警察“抓赌”、“抓嫖”,没收赌资或者罚款的行为,构成犯罪的,以招摇撞骗罪从重处罚;在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的,以抢劫罪定罪处罚。行为人冒充治安联防队员“抓赌”、“抓嫖”、没收赌资或者罚款的行为,构成犯罪的,以敲诈勒索罪定罪处罚;在实施上述行为中使用暴力或者暴力威胁的,以抢劫罪定罪处罚。

如果认为可以此罪可以包含钱这种利益的,那么由于此罪与诈骗产生法条竞合,会导致罪刑不适应,但如果认为此罪可以骗财,但数额巨大的话按诈骗罪处理,那么这样就会违法罪刑法定原则(因为诈骗罪中规定了,“本法另有规定的依规定”)

所以:韩说认为此罪不能包含钱这种利益,张明楷表示支持。

3、聚众斗殴罪:

第二百九十二条【聚众斗殴罪】聚众斗殴的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的,对首要分子和其他积极参加的,处三年以上十年以下有期徒刑:

(一)多次聚众斗殴的;

(二)聚众斗殴人数多,规模大,社会影响恶劣的;

(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴,造成社会秩序严重混乱的;

(四)持械聚众斗殴的。

聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。

“聚众”: 必须双方都是多人,其中一方至少3人以上;

“斗殴”: 不能有重伤以上程度。此罪侵犯的是社会管理秩序,所以不要求有伤害结果。 法律拟制: 只要致人重伤、死亡的,无论是故意还是过失,都定故意杀人、故意伤害

张明楷观点:只要有一方死人了,两方都要转化定故意杀人,故意伤害。除非被杀的一方其他人做了努力避免的保护措施―――韩友谊语,观点过于超乎大家想像,考试可能性不大

4、妨害公文、证件、印章的犯罪

(1)伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪不限于国有(私有的也可以);

(2)对于伪造高校学历、学位证明的行为,应以伪造事业单位印章罪论处;

(3)明知是伪造的高校学历、学位证明而贩卖的,则以伪造事业单位印章罪的共犯论处;

(4)与有关诈骗犯罪的关系――牵连犯,从一重处断(按诈骗罪处理)。

注意以下三个罪的条文表述:

A、伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的,

B、伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺武装部队公文、证件、印章的(此处漏了“毁灭”,因此毁灭武装部队公文、证件、印章的,按毁灭国家机关公文、证件、印章罪处理)

C、伪造、变造居民身份证的(此处也没有“买卖”、“盗窃”、“抢夺”、“毁灭”,如果有这些行为的应当按无罪来处理)

5、聚众“打、砸、抢”行为的定性

(第 289 条——首先明确聚众“打、砸、抢”本身不是一个单独的罪名,对该行为应根据具体危害情形而定不同的罪:即如果致人伤残、死亡 的,以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚,如果是抢走或者毁坏公私财物的,对首要分子以 抢劫罪定罪处罚);

6、黑社会犯罪:“保护伞” 并非必要特征

(1)刑法第二百九十四条第一款规定的“黑社会性质的组织”应当同时具备以下特征:

(一)形成较稳定的犯罪组织,人数较多,有明确的组织者、领导者,骨干成员基本固定;

(二)有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益,具有一定的经济实力,以支持该组织的活动;

(三)以暴力、威胁或者其他手段,有组织地多次进行违法犯罪活动,为非作恶,欺压、残害群众;

(四)通过实施违法犯罪活动,或者利用国家工作人员的包庇或者纵容,称霸一方,在一定区域或者行业内,形成非法控制或者重大影响,严重破坏经济、社会生活秩序。

(2)组织、领导、参加黑社会性质组织罪,入境发展黑社会组织罪,又利用 黑社会(性质)组织实施其他犯罪的应当数罪并罚。

7、传授犯罪方法罪(295 条):注意传授犯罪方法罪与教唆犯罪的区别。

在教唆犯罪与传授犯罪方法相结合或相竞合的情况,即对同一犯罪内容同时实施教唆行为与传授犯罪方法的行为,或者用传授犯罪方法的手段使他人产生犯罪决意。在这种情况下,原则上从一重罪论处。但是,如果行为人分别对不同的对象实施教唆行为与传授犯罪方法,或者向同一对象教唆此罪而传授彼罪的犯罪方法,则应按所教唆的罪与传授犯罪方法罪实行数罪并罚。

另外了解一些罪名:打击报复证人罪;拒不提供间谍证据罪;窝藏、包庇罪;赃物犯罪(如发生的时空范围、特殊主体、对象等);

注意:

(1)注意区别包庇毒品犯罪分子罪(349条)包庇、纵容黑社会性质组织罪(294条)、帮助犯罪分子逃避处罚罪(417条)、窝藏、隐瞒、转移毒品、毒赃罪(349条);

(2)“收购”,包括买赃自用;

(3)事先通谋的,应属于共同犯罪。

9、拒不执行判决裁定罪:

犯罪对象:必须是已经生效的裁判;

主体:被执行人、担保人、协助执行义务人

刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”,是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。

10、(1)破坏监管秩序罪的主体只包含依法关押已决犯;

(2)脱逃罪的主体包含被依法关押已决犯和未决犯。

注意:两者都不包含劳动教养,行政拘留,民事拘留的人员

11、赌博罪:

以营利为目的;聚众赌博(3人以上且抽头5000以上、3人以上且赌资5万以上、累计人数20以上)、开设赌场、以赌博为业(以赌博收入为生活主要来源)、

赌博出老千只定赌博罪,前提是已经构成赌博罪,如果不构成赌博罪,定诈骗罪。

12、妨害国(边)境管理罪

(1)组织他人偷越国(边)境罪(318 条)

(2)运送他人偷越国(边)境罪(321 条)

注意两点:

A、包容犯现象:(涉及数罪认定问题);

B、“组织”与“运送” 的区别:

“组织”:领导、策划、指挥他人偷越国(边)境或者在首要分子指挥下,实施拉拢、 引诱、介绍他人偷越国(边)境等行为的。组织行为具有“复合性”,包含“运送”的环节, 若被组织者与被运送者如具同一性,只定组织一罪;否则,数罪并罚。

13、妨害文物管理罪

文物:“刑法有关文物的规定,适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石。”

(1)买卖、赠送珍贵文物的犯罪及其相互关系:非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪(325 条)与倒卖珍贵文物罪(326 条);公民个人将合法收藏的珍贵文物进行自售或自赠处理而构成犯罪的仅限于将文物处理给外国人。

(2)盗掘古文化遗址古墓葬罪(以及盗掘古人类化石、古脊椎动物化石):

A、只盗不掘的只定盗窃(如把古佛像的头锯下来)

B、盗掘古文化遗址、古墓葬行为过程中并从中盗取了珍贵文物或者严重破坏珍贵文物的构成应当作为盗掘古文化遗址、古墓葬罪的加重构成处理(第328条);

14、非法行医罪:

“行医”,医疗行为,必须由医生从事的行为,否则便会有危险;排除人体试验和变性手术;“非法”:医师资格和执业资格的统一,缺少任何一个都叫非法行医;

集合犯,行为人主观上必须具有反复多次为他人实施的犯意;

被害人承诺:非法行医的被害人承诺无效(因为此罪侵犯的客体是社会管理秩序)

15、破坏环境资源保护罪

(1)盗伐林木罪与滥伐林木罪:―――都侵犯林木资源,两者区别是,看是否侵犯所有权

A、盗伐林木罪――无证(无权)砍伐林木、侵犯 所有权;滥伐林木罪――持证但违规砍伐、侵犯林业管理制度;

B、将国家、集体、他人所 有并已经伐倒的树木窃为己有,以及偷砍他人房前屋后、自留地种植的零星树木,数额较大 的,以盗窃罪定罪处罚。

C、林木权属争议一方在林木权属确权之前,擅自砍伐森林或者其 他林木,数量较大

的,以滥伐林木罪论处。

(2)非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪――注意:此罪不再要求是“以牟利为目的”、也不再要求“在林区”。

(3)非法占用林地,改变被占用林地用途,在非法占用的林地上实施建窑、建坟、建房、挖 沙、采石、采矿、取土、种植农作物、堆放或排泄废弃物等行为或者进行其他非林业生产、 建设,造成林地的原有植被或林业种植条件严重毁坏或者严重污染的,应当以非法占用农用 地罪处罚。

16、走私、贩卖、运输、制造毒品罪―――注意:特别再犯问题;

(1)走私、贩卖、运输、制造毒品罪(347条):

A、无论数量多少,都应追究刑事责任, 予以刑事处罚;

B、以暴力抗拒检查、拘留、逮捕,加重处罚,因为是包容犯关系;利用、教唆未成 年人走私、贩卖、运输、制造毒品,或者向未成年人出售毒品的,从重处罚;

C、贩卖毒品不以纯度计,但为走私时将毒品藏于他物之内的除外;

D、注意:此罪是选择性罪名,实施走私、贩卖、运输、制造等行为的,只定一罪;

(2)非法持有毒品罪(348条):

A、犯罪数量问题;

B、定罪的余地——同其他毒品犯罪的关系;

C、吸毒者非法持毒,或托购、代购毒品,数量达到348条标准的,定非法持有毒品罪;

(3)引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪,强迫他人吸毒罪,容留他人吸毒罪(353)

17、组织卖淫、强迫卖淫罪:

(1)重点罪名:组织卖淫罪(358条):

A、对象——“他人”,包括男子在内,所谓“卖淫”,是以营利为目的出卖肉体:

B、包容犯现象:强奸后迫使卖淫的,加重犯,不并罚;

C、与强迫卖淫罪、引诱、容留、强迫卖淫罪关系:如果对象同一的,吸收;如果不同一的,需并罚。

(2)卖淫者或嫖娼者本身可能构成的犯罪:传播性病罪与嫖宿幼女罪(360条)。

(3)包庇罪的扩大化问题:第362条,如前所述,依310条规定,包庇罪的对象必须是犯罪分子,而卖淫嫖娼的行为一般地说仅仅是一般的违法行为而非犯罪行为,但如果旅馆业、饮食服务业、出租汽车业等单位的人员,在公安机关查处卖淫嫖娼活动时,为卖淫嫖娼人员通风报信、情节严重的行为,依法也以包庇罪论处。

18、制作、贩卖、传播淫秽物品罪:

(1)制作、传播淫秽物品、组织播放淫秽音像制品等行为不论是否出于牟利目的,均构成犯罪,但罪名不同(363条与364条)

(2)明知他人用于出版淫秽书刊而提供书号的,构成制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪。

范文九:财政保障的体制缺陷妨碍司法公正 投稿:贺甡產

我国法院的司法经费由同级政府财政承担,这不是《宪法》和《法院组织法》的要求,而是特定历史条件下的无奈选择。它带来很多问题:   首先,地方财政负担法院司法经费,使地方党政机关掌握司法机关的经济命脉,给地方党政官员干预司法造成便利,一些地方党政官员对司法个案批条子、打招呼已成为常态。其次,法院的经费、法官的收入与当地经济发展密切相关,使法院和法官自觉或不自觉地把自己的利益与地方的经济利益挂钩——如果能因此促进司法机关更好地为地方经济发展保驾护航固然不是坏事,但这也使国家司法权力地方化,导致司法活动中地方保护主义盛行。再次,由于经济状况的地区差异很大,欠发达或不发达地区财政经费紧张,司法经费自然十分困难。法院经费不足、法官待遇缺少保障在一定程度上加剧了司法权滥用,法院不当介入经济活动,司法人员枉法裁判甚至出现挪用执行款和扣押款物等现象。此外,利益冲突问题使法院处于尴尬境地,法院的经费由地方政府供给,在老百姓告政府的诉讼中,法院怎能判地方政府败诉呢?   这说明,当前我国的司法不公固然有多方面原因,但财政保障的体制缺陷是重要原因之一。要维护司法公正,必须解决法院的财政保障体制问题。   看看世界其他国家的情况。尽管各国政治制度、法律制度存在差异,但在法院的经费保障方面有相似之处,即从体制上集中解决法院的经费供给问题,尽可能避免法院受地方财政的制约。   法国作为单一制国家,所有法院由国家直接设立,由最高法官委员会和司法部共同管理,司法部作为司法行政机构,负责法院的行政、人事和财政事务。法院系统所需经费由中央财政统一保障,由司法部负责法院的经费预算和管理,预算报议会批准后,由财政部直接划拨。法国不设地方司法行政机构,所以地方政府或部门无法干预法院人、财、物的管理。   美国是联邦制国家,存在联邦法院和州法院两套司法体系。州法院的经费由各州财政负担,联邦各级法院的经费经国会审核通过后由联邦政府拨付,由联邦最高法院统一分配使用。美国于1939年设立了联邦法院司法行政管理局,专门负责联邦法院系统的行政管理,包括法院的经费管理。联邦法院司法行政管理局编制联邦法院预算,管理和分配94个联邦地方法院、12个上诉法院,以及联邦最高法院的经费使用。   英国、荷兰和日本等国也都实行法院经费由中央政府统一保障的制度。   除发达国家外,一些发展中国家也建立了相应的司法经费保障制度,通过统一的经费保障来维护司法权的统一和公正。如俄罗斯宪法规定,法院经费只能来自联邦预算,应能保障按照联邦法律充分而独立地进行审判,等等。可见,将法院的司法经费单独列入国家预算,由中央财政统一拨付,并以法律方式确保司法经费的充足和稳定,已是各国较通行的做法。   因此,在我国,为了保障人民法院和法官依法、独立、公正地行使审判权,应当改革法院经费的拨付体制,改由中央财政统一承担全国各级法院的经费。考虑到各地的地区差异,一步到位会有困难,可先由中央财政承担最高人民法院和各高级人民法院的司法经费,由省级财政承担中级人民法院和基层人民法院的司法经费,然后逐步过渡到全国各级法院的司法经费全部由中央财政统一负担。   这样做不是为了法院和法官的利益,而是为了人民群众的利益和国家利益。公正的司法是广大群众应当享有的基本权利,是人权的重要组成部分,也是国家实现长治久安的起码保证。由中央财政统一负担法院司法经费并不能解决当前司法不公的所有问题,但它能为统一公正的司法创造必要的物质条件。   原载于《同舟共进》2013年第9期,转载请注明出处

范文十:司法实践中如何正确认定妨害公务罪 投稿:郭垐垑

来源:重庆智豪律师事务所 编辑:张智勇律师(重庆市律师协会刑事委员会副主任) 刑事知名律师张智勇释义司法实践中如何正确认定妨害公务罪 司法实践中如何正确认定妨害公务罪

一.本罪与非罪的界限

1、划清妨害公务罪与人民群众抵制国家工作人员违法乱纪行为的界限。极少数国家机关工作人员,在执行公务过程中,假公济私,滥用职权,违法乱纪,损害群众的利益,引起公愤,群众对之进行抵制、斗争是应当支持、引导的。

2、划清妨害公务罪与人民群众因提出合理要求,或者对政策不理解或者态度生硬而与国家机关工作人员发生争吵、围攻顶撞、纠缠行为的界限。群众围攻、顶撞国家工作人员,通常是由于群众对国家工作人员依法宣布的某项政策、决定、措施不理解,有意见,向国家工作人员提出质问,要求说明、解释、答复、由于情绪偏激、态度不冷静、方法不得当而形成的村国家工作人员的围攻、顶撞行为。在围攻、顶撞过程中,常伴有威胁性语言和类似暴力的推擦、拉扯行为,在客观上妨害了公务。

司法实践中如何正确认定妨害公务罪

二.本罪与分裂国家罪、武装叛乱、暴乱罪、颠覆国家政权罪等危害国家安全罪的界限

二者具有某些共同点,如都危害了国家利益,都必然会对国家的正常管理活动造成干扰和破坏;在行为方式、行为指向上有一些交叉;主体都是一般主体;主观方面都是出自故意。二者的区别点在于:

1、犯罪的直接客体不同。前者侵害的主要客体是国家的正常管理活动;后者则是国家安全。

2、犯罪的客观方面不同。首先在行为指向上,前者的行为指向往往具有特定性,即是某个具体的正在依法执行公务的国家机关工作人员或红十字会工作人员;后者的行为指向则是整个国家政权,就具体的侵害对象而言,通常具有随机性和不确定性。

在犯罪方法上,前者通常必须以暴力、威胁方法实施;后者则不限于此,以和平演变等方式危害国家政权、破坏国家统一的,也构成犯罪(武装叛乱、暴乱

罪除外)。最后,从犯罪的危害结看,前者系刑法理论中的抽象危险犯或实害犯,对于后一情形,必须以造成实际危害后果且达严重之程度为必要;后者则系行为犯,即一经实施即达既遂,并不要求发生现实的危害结果,也不需要考察行为是否已引致危害国家安全的危险。

3、从犯罪主体来看,二者虽都可由任何具备刑事责任能力的自然人构成,但在实践中,后者的主体特别是其中的首要分子多是那些窃据国家重要职位,具有较大政治影响力的人;而前者的主体多见为普通公民。

4、犯罪的主观方面不同。这是二者最本质、最关键的区别。前者在主观方面既可以表现为直接故意也可以表现间接故意,行为人通常有妨害公务执行的目的,但不限于此;后者则只能出自直接故意,且行为人必须具有危害国家安全的目的。在实践中,会遇有危害国家安全的犯罪分子以暴力、威胁方法妨害、抗拒国家机关工作人员或红十字会工作人员依法执行公务的情形,这是妨害公务罪与分裂国家罪、武装叛乱、暴乱罪、颠覆国家政权等罪的法规竞合犯,对之应按法规竞合犯的基本法律适用规则――重法优于轻法,以后者论处。

司法实践中如何正确认定妨害公务罪

三.妨害公务罪与聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪的界限

二者在犯罪构成上的区别比较容易认识:

1、犯罪的主要客体不同。前者系妨害社会管理秩序罪,侵害的主要客体是国家的正常管理活动;后者则属侵犯公民人身权利罪,侵害的主要客体是被拐卖、收买的妇女、儿童的人身自由权。

2、犯罪的客体要件不同。前者通常表现为以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务或红十字会工作人员依法履行职责的行为,聚众不聚众均无不可;后者则只能是以聚众方式阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的行为,至于犯罪方法,则不以暴力、威胁为必要,以非强制手段进行的,也可构成犯罪。对于少数人(3人以下)以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员解救被收买的妇女、儿童的,应依照本法第242条第l款和第277条第1款的有关规定,以妨害公务罪论处。

3、犯罪的主体不同。前者的主体是一般主体,任何具备刑事责任能力的自然人均可构成该罪;后者则是特殊主体,只有在聚众阻碍解救被收买的妇女、儿

童的活动中起组织、策划、指挥作用的首要分子才能成为其主体。对于其他参与阻碍活动,若未使用暴力、威胁方法的,应依法不认定为犯罪;如使用暴力、威胁方法的,则应根据本法第242条第2款后半段的规定以妨害公务罪论处。此外,二者在犯罪主观方面也有一些差别。

四.本罪与拒不执行判决、裁定罪的区别

拒不执行判决、裁定罪,是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的行为。妨害公务罪与拒不执行判决、裁定罪有一定的相似之处,表现在:

其一,两者都有可能是妨害国家机关正常行使职权、发挥职能的行为;

其二,二者都是故意犯罪,且都有可能存在对抗国家公务活动的故意;

其三,当拒不执行判决、裁定罪表现为行为人以暴力、威胁方法阻碍人民法院的强制执行活动时,其客观行为表现就与妨害公务罪完全相同。

二者相区分的关键在于其犯罪的客观方面、犯罪主体不同:妨害公务罪通常必须是以暴力、威胁方法实施,且行为人侵害公务人员的行为必须发生在后者依法执行公务期间,而拒不执行判决、裁定罪则不要求必须使用暴力、威胁的方法,可以是能够损害法院裁判约束力、权威性的任何方法,比如欺骗隐瞒、消极抵制、无理取闹等等;而且,拒不执行判决、裁定罪也不要求必须发生在人民法院依法执行职务期间;妨害公务罪的主体是一般主体,而拒不执行判决、裁定罪的主体则是特殊主体,即必须具有执行判决、裁定义务的当事人或者依照法律对判决、裁定负有协助执行义务的人。本条(妨害公务罪)与第313条(拒不执行判决、裁定罪)而言,前者应系普通法,后者应系特别法。故对这类案件应该依本法第313条的规定,以拒不执行判决、裁定罪定罪量刑。

字典词典脐带间充质干细胞脐带间充质干细胞【范文精选】脐带间充质干细胞【专家解析】烟花爆竹工程设计安全规范烟花爆竹工程设计安全规范【范文精选】烟花爆竹工程设计安全规范【专家解析】戒烟日宣传戒烟日宣传【范文精选】戒烟日宣传【专家解析】