>

团体口号:阳光照我心,压力去无踪。

团体性质:独立意识强,思想活跃并伴有紧张,焦虑

团体对象:高三学生12人,男女各6人;

团体次数:6次,每次90分钟

辅导理念:

每个人的一生都会有压力,心理学的研究表明适当的压力不但对人无害而且有利。中学时期,学习,父母和老师的期望,升学、就业以及自身身心发展产生的矛盾等给中学生带来难以承受的压力。但是,大部分学生都不知道该怎样应对来自各方面的压力,甚至有些人意识不到压力的存在,因而没有应对压力的精神准备,更没有掌握有关技能。及时地引导他们学会积极应对心理压力的方法,对中学生形成积极的人生态度,培养良好个性品质有着极其重要的作用。

辅导目标:

1. 澄清自己心理压力的存在;

2. 寻找压力源,正确认识压力;

3. 探究压力积极应对方式,拥抱压力;

4. 自我接纳与自信,与压力共舞;

5. 促进自我成长,积极面对生活。

团体辅导小组基本规则

1. 小组成员以八至十五人为合适;

2. 在辅导活动中,尊重每一位参加者;

3. 鼓励成员发表自己的见解,耐心倾听成员的发言;

4. 与成员平等沟通,就事论事,不对成员的见解加以批评;

5.任何涉及个人私隐的辅导内容不会在辅导团体外披露。

团体辅导契约:

我自愿参加自2012.3月至5月期间09应用心理学班9位同学组成的《与压力共舞》团体辅导活动,保证积极参与所有活动,遵守以下团体契约。

1. 自愿参加本次团体心理活动。保证不缺席,不迟到,不中途离开,活动期间将手机调静音,以保证注意力集中在团体中。

2. 愿意在团体中坦诚地谈论自己的一切,真实开放自己,愿意不断成长。

3. 在团体活动中,我会与其他成员保持团结友爱的关系,不攻击、贬损任何成员,坦诚对待团体中每一位成员,相互尊重,学会倾听,经验分享,相互信赖。

4. 对团体活动保守秘密,严格遵守保密原则,尊重其他成员个人经历和隐私权。

5. 积极服从、配合领导者和同伴的安排。

6. 如果临时有事不能到课,做到事前请假。

组员签字: 邹美芳 王娜萍 孙小坚 李雪娥 丁园秀 蔡慧婷 姚垚 刘方建

组长签字:姚梅芳

日期:2012.3.25

团体心理拓展游戏规则

团体心理拓展游戏规则

1、 颠三倒四七上八下:

活动规则:

大家围成一个圈坐着,从某一个人开始数数,1、2、3(此时不说3反而说4)、4(此时不说4反而说3)、5、6、7(到7的时候不说7只要向上拍一下手)

第一文库网 范文频道
、8(此时不说8只要向下拍一下手),如此重复循环…..1、2、3....,直到有人出错接受惩罚。(节奏要越来越快)

2、 刺客游戏:

活动规则:

在一片空旷的平地或者草坪上,把场地分成两块,参加游戏的人分成两组,分别为甲组、乙组,游戏开始,甲组派出一个刺客,到对方场地刺杀(触碰)一个敌人,然后在规定时间内(2分钟)跑回自己的阵地即刺杀成功。被触碰的敌人阵亡,每轮只能刺杀一个敌人。乙组可以进行防御,只要在被刺客触碰后成功在规定时间内阻止刺客逃回阵地即可免疫刺杀并将刺客就地正法。也可以压制住刺客后用酷刑(比如挠痒痒)让刺客投降,即防御成功。

3、 占领阵地

活动规则:

1、每小组被限制在一个画好的圈子内,每个成员不能出圈

2、圈子逐渐减半画小

3、出圈小组被淘汰,直到剩下两组

评分:获胜组获取气球,失败两组接受惩罚

4、 穿越雷区:(此游戏开始,固定好分组)

活动规则:

1、每组派出四个人(一定要有女生)

2、在空地上划分N多雷区(用粉笔画)

3、用长布条蒙住四人中两人的眼睛并且背另外两人,由背上的人负责指挥蒙眼人,通过雷区,不能碰线,碰线者回到起点重来

评分:以最短的时间完成任务的小组获胜,并且第一、二、三、四….名分别获得气球数量为6、5、4、3、2、1个,倒数第一要接受惩罚。 活动目的:培养两个人的信任合作精神及默契感。

5、 猜歌名:

活动规则:

1、每组选一个人负责比手画脚

2、比划的人可以“打手势、做表情、动作、跳舞…..”方法。注意:不能出声;

3、时间为2半分钟,在规定时间内猜到对数量分为第一、二、三名,并获取不等数量的气球。

4、最后两组接受惩罚,无气球

6、 最后扔水气球(每组一开始有10个气球,之后靠前面玩游戏

赢气球),将自己所拥有的气球到游戏场区附近洗手间装好水,同一时间开始砸敌人

替补游戏:

2、坐地起身

活动规则:

1、要求四个人一组,围成一圈,背对背的坐在地上;

2、在不用手撑地站起来;

3、随后依次增加人数,每次增加2个直至小组成员都上。 评分:用时间最少的小组获胜

在此过程中,工作人员要引导同学坚持,坚持,再坚持,因为成功往往就是再坚持一下。

活动目的:这个任务体现的是团队队员之的配合,该项目主要让大家

明白合作的重要性。

3、绑腿跑

活动规则:

1、小组成员并排站成一行,相邻的两人腿绑在一起

2、宣布开始以后,小组集体向终点跑

评分:用时间最少的小组获胜

活动目的:培养信任合作融合沟通的能力,协调合作

5、解套

活动规则:

1、各个小组分别围成一个圈

2、从任何一个人开始要求她他将两只手分别与不相邻的两个人相握;然后这两个人再各自与不相邻的人握手,按此顺序继续,直至所有人的手都与其他的人相握

3、这时,所有人的手连接起来形成一个交错的套,此时要求大家在不松开手的情况下通过移动自己的身体变换自己的位置,来解开交错的套。

评分:在小组人数相等的情况下,以解开套时所用的时间的长短作为标准

活动目的:使参与者能够认识到,在遇到看似复杂问题的时候,只要通过换位思考以及团队的合作就可以顺利的解决问题

6、人椅

活动规则:

1、各个小组围成一圈,每位学员都应该将他的手放在前面的学员的肩上;

2、听从主持人的指挥,然后每位学员都应该徐徐坐在他后面学员的大腿上;

3、坐下之后,;

评分:看看那个小组可以坚持更长的时间,获胜的小组可以获取相应数量的气球,倒数两组接受惩罚;

活动目的:从本游戏中体验团队精神,要求在团队中的每一个人都要充分贡献自己的力量,不能存在任何偷懒、滥竽充数的思想。 惩罚

1、 集体拍鬼脸发朋友圈。

2、 男男俯卧撑,面对面,一个躺下面,一个做俯卧撑

3、 女生坐在男生背上,男生做俯卧撑

4、 男男十指相扣,深情对视并深情朗诵《鹅》

分组:(组长+组员)

遵守团体游戏规则

圣严法师《遵守团体游戏规则》

护眼色:绿 橙 棕 黑 字体:粗体 大 中 小 作者:圣严法

第一文库网 范文频道
师 发布时间:2010-10-4 23:54:12 繁體版 问:人多意见也多,在道场里是否也一样呢?法师如何解决?社会上许多人除了意见不同,还各持己见,认为自己的意见才是真理,那又该如何寻求共识呢?

答:想想看,一个团体如果聘了一百位工作人员,来自不同生活背景、不同文化,有可能在其中寻得一致性的价值观吗?很难。有人说,一百个人可能有一百种意见,甚至一百零一种意见。

不过,团体要想群策群力,一定要先有“大家共同完成的目标”,这就是寻求共识的基准点。因此,任何团体在招募工作人员时,可以明白告知团体发展的宗旨及任务,一旦加入就要遵守团体规定和程序;如果不愿接受,那就不必强求非留在这个团体不可。

唯有大家遵守共同的游戏规则,在同一轨道内,才能产生共识,才能共同顺利运作,完成任务。团体是这样,社会也是,国家的运作更是要如此。

比如说,法鼓山力倡素食、重视环保,我们希望在此工作者不抽烟、不嚼槟榔、不喝酒、不吃荤等;平日垃圾要分类,尽量不制造垃圾,甚至没有垃圾。有些民众想到法鼓山工作,或体验法鼓山的团体生活,我们都要乐于接纳。不过,他们来了以后,必须接受且实践我们的规则。

家庭也是一样,夫妻要有家庭共识。有一对医师夫妻为了教养孩子的事常争论不休,几近失和,孩子夹在中间不知所措。为避免事情恶化,医师丈夫决定妥协,让太太负责孩子的教养,太太也很高兴地负起责任,尽心尽力教导孩子。

夫妻俩找出一个彼此接受的方法:只要大方向没有偏离,虽然医师有时不同意太太的教导的方式,但他不再与太太争辩,让孩子长大后自己去判断,从此家庭变和谐了,也能适应对方,活得欢喜自在。

如果一群人有相近的价值观,就容易取得共识;群体里不同看法的人,必须有一方要能妥协和适应,接纳和自己不同的理念与看法,不需要坚持一定是自己对。试着把眼光放在更远的共同目标,不计较眼前的细节差异;或者,为对方设身处地想一想,或许就能理解对方的想法。相互理解就是取得共识的开端。

团体体验成长小组规则

团体体验成长小组规则

一、保密性是对团体成员以及团体领导者的要求,关于谁参加了这个团体、团

第一文库网 范文频道
体里每个参与者的故事,都要加以保密。“这世界很小”。这种程度的保密性对团体参与人来说是绝对需要的,因为它能为团体带来安全感,而且这对在团体中培养起信任感也很重要。

二、如果你发现你自己在与朋友或家人讨论的时候,想对团体外的人谈论团体的事情,请不要附加上团体成员的名字,避免提及所有可能会使他们被人辨认出来的个人特征。己所不欲,勿施于人。你披露的事情应当限于你觉得听到别人讨论类似的关于你的事情时不会感到不快的事情。

三、基本上,团体体验会为每次聚会设定具体的议题。参与者被鼓励去谈及任何个人或人际关系中的问题,只要这些问题与他们前来参加治疗所想解决的问题和所想实现的目标相关。其他参与者会谈及他们自己的论点/问题/目标。

四、参与者会被鼓励去提供支持、去问问题、去问被提及/没有提及的事情、去和小组分享联想/想法和事情相关的前因后果。此类直接的回馈与交流在刚开始时经常会引发焦虑,但是长远来讲,它们将起到支持以及意味深远的作用。为了让团体环境处于一个良好的氛围中,我们通常建议成员总是去尝试一种有助于沟通的方式来向其他成员讲述事情。

五、团体体验成长通常不会立即在参与者身上显示正面效应。因此,参与者有时会因为压力而感到想离开治疗团体。无论如何,我们希望你能暂缓对团体可能效果的早期判断,继续参与,继续谈论你的压力和你对团体治疗的怀疑。

六、我们希望你能就出席并参与10次治疗小组会做一个初步承诺。当这个团体结束时,可能有机会继续延续。

七、希望所有人在每次都准时出席,如果你知道你将会迟到或者缺席,请你尽早请假并说明原因。如果你在提前一周或更早的时候就知道自己将迟到或者缺席,你应该在会议上让团体知道。在任何情况下,我们希望你提前让团体知道你的休假计划,保持正常出席是个关键,因此我们要求你在日程表里把它放于优先地位。

八、团体成员在小组活动的过程中应该做到能够暂时从原有的社会角色中走出来,把自己和团体其他成员等同对待,没有身份、职位、地位的区别,除了当值的领导者之外,所以成员都在人际交往的同一个层面上。

团体游戏方法和规则

团体游戏方法和规则

1、 心

第一文库网 范文频道
心相印:参加人数:20人(12男8女)

规则:20米距离,两边各站10人,每边分成5组,每组2人,胸夹一篮球(或

足球),步调一致向前走或跑,进行接力时,接力放在线内不能用手完成接力活动,球在哪里掉就在哪里重新开始,以最后完成最快的队伍为胜利。

2、 两人三足:参加人数20人(12男8女)

规则:每两人一组,每人有一只脚绑在一起,同时跑动,距离50米,绳子自备。

按时间记录成绩。

3、50米迎面接力:参加人数16人(8男8女)

规则:距离50米,每边8人,男生一边女生一边,按时间记录成绩。

4、同心协力:参加人数20人(12男8女)

规则:男女分别两人一对配好,一个当“瞎子”用纱巾蒙住眼睛,一个扮“瘸子”,

为“瞎子”指引路,绕过路障,到达终点,最早到达者为胜。纱巾自备,必须是不透光的。

5、四人同心接力:参与人数16人(8男8女)

规则:四个人一组分成四组,两在起点,两组在终点。背对着手挽手成一圈坐在

地上。游戏开始后在不用手帮助的前提下一起站起来。然后再保持手挽手的基础上往终点处(起点至终点5米)移动。到达后在终点的两组与前两组一样的规则移动至起点。用时少的队为胜。

男乒团体赛 德国3-1胜中国香港夺铜

男乒团体赛 德国3-1胜中国香港夺铜

吴静钰轻松晋级

吴静钰轻松晋级

第一文库网 范文频道
>吴静钰轻松晋级

吴静钰轻松晋级

男子单人划艇1000米

男子单人划艇1000米

男乒团体赛

男乒团体赛

男乒团体赛

男乒团体赛

男乒团体赛

赵沙沙被淘汰

任灿灿

任灿灿

孙妍

孙妍

孙妍

孙妍

孙妍

谢文骏

谢文骏

谢文骏

谢文骏

薛晨/张希

张希

薛晨

张希

谢文骏

谢文骏

谢文骏

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

秦强

秦强

伦敦碗内的观众

梅里特

梅里特

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

罗伯斯

梅里特

梅里特

梅里特

博尔特

博尔特

。记者 盛佳鹏 摄 src=/tp/hd2011/2012/08-09/U86P4T426D123278F16470DT20120809055528.jpg />菲利克斯

360pskdocImg_53_xyz。记者 盛佳鹏 摄 src=/tp/hd2011/2012/08-09/U86P4T426D123281F16470DT20120809055631.jpg />菲利克斯

360pskdocImg_54_xyz。记者 盛佳鹏 摄 src=/tp/hd2011/2012/08-09/U86P4T426D123282F16470DT20120809055850.jpg />菲利克斯

360pskdocImg_55_xyz冈萨雷斯

团体项目比赛规则

团体项目比赛规则

一、十指连心传呼啦圈项目

1、目的:流程是否顺畅,检验团队之间的配合默契程度

2、比赛时间:9:30——10:00(预计)

3、比赛规则:

1)以抽签方式决定比赛的对阵情况,分三轮进行,每轮2组同

第一文库网 范文频道
时参赛;

2)12人一组,手 拉手围成一个封闭的圆圈,在其中一人手臂上套上一个呼啦圈做为起点;

3)比赛开始时,每3小组同时运动,在不许用手的情况下,把呼啦圈穿过每个人的身体,最后传到第 一个人起点通过为一圈,最先完成的一组胜出。第一轮另外两个3组比赛继续进行。

4)第二轮,第一轮胜出的4组进行1/2半决赛,第一轮未胜出的4组进行第5至8名的比赛;

5)第三轮,第二轮胜出的2组进行决赛,第二轮未胜出的2组进行第3、4名比赛。

4、获奖分数:第1名10分,第2名8分,第3名6分....第8名1分。名次出现并列,取后退名次分数。

5、道具准备:呼啦圈2个、口哨一支,秒表2个;

6、人员安排:裁判员2名,计分员2名。

二、海底捞月项目

1、目的:信任度的沟通与传递

2、比赛时间:10:00——10:20(预计)

3、比赛规则:

1)以抽签方式决定比赛的对阵情况,单次进行,每次2组同时参赛;

2)12人一组,一路纵队,前后一臂的距离为佳,双脚分开间距在60公分左右;

3)排在第一位的参赛者手抱一个篮球,其余队员弯下腰,双脚分开,当听到裁判发令后,持球队员将球从胯下向后传至排尾,排尾队员持球跑到排头前再次将球向后传,以此类推;

4)当最后一位抱球跑到排头前10米处终点线后视为比赛结束。

5)在传球过程中,球落地后,须由传球队员捡球后重新传球。

6)按时间最短进行名次排列者胜出得。

4、获奖分数:第1名10分,第2名8分,第3名6分....第8名1分。名次出现并列,取后退名次分数。

5、注意事项:比赛时穿运动鞋或布鞋,请勿穿高跟鞋或皮鞋,以免影响成绩。

6、道具准备:呼啦圈2个、口哨2支,秒表2个;

7、人员安排:裁判员2名,计分员2名。

三、跳绳项目

1、目的:部门的组织能力,员工的时间管理

2、比赛时间:10:20——10:50(预计)

3、比赛规则:

1)以抽签方式决定比赛的对阵情况,每支队伍分派10人(2个摇绳、8人跳绳),比赛时间为3分钟;

2)摇绳队员相向站立,间隔距离不小于4.5米,以白色线为标志,摇绳队员不得踩或超越标志线;

3)跳绳队员依次站在摇绳者的一侧,裁判鸣哨比赛开始,队员依次跳绳一次并跑至摇绳者的另一侧;

4)以次类推,全队绕8字循环进行,每摇一次只准一人跳过,跳过记1次,从第一个队员进绳通过开始计数;

5)绊绳的队员不计数但计时间,绳里原则上每个队员每次只能跳绳一下,多跳的只计算一个,有两人或者两人以上记一次;

6)时间3分钟,根据通过个数成绩高低列为本项活动的名次。

7)若两队最终成绩一样,则看失误的次数,失误次数少的队成绩领先,如仍相等,则加赛一次2分钟跳长绳。

4、获奖分数:第1名10分,第2名8分,第3名6分....第8名1分。名次出现并列,取后退名次分数。

5、注意事项:跳入时要找准摇绳的时间点,以免受伤,跳完不要停留,马上离开,下一名接上,上一名准备在对角线处再次跳入。

6、道具准备:长绳2条、口哨2支;

7、人员安排:裁判员2名,计分员2名。

四、拔河项目

1、目的:组织能力、有效分工、动作协调能力、总结能力

2、比赛时间:10:50——11:20 (半决赛与决赛安排在下午13:30进行)

3、比赛规则:

1)以抽签方式决定比赛的对阵情况,每支队伍分派10人(其中女子至少设2名),2名替补;

2)比赛设三局两胜制,先以抛硬币的方式决定场地,一场比赛过后交换场地;

3)在场地上画二条平行的短线,间距1.5米,中间的为中线,两边的为“河界”;

4)拔河绳中间系上一根红带子为标志带,将拔河绳垂直于中线,放在场地的中间,并使标志带对准中线;

5)双方队员分别站在“河界”后拔河绳两侧,对面间隔站立,比赛前双方握好绳子,待裁判鸣哨双方一起用力拉直到把标志带拉过本队“河界”的为胜;

6)分三轮进行,第二轮开始时,第一轮胜出的4组重新进行抽签决定比赛的对阵情况,第一轮未胜出的4组进行5至8名的抽签及比赛;

7)第一轮胜出的进行前四名争夺。

4、获奖分数:第1名10分,第2名8分,第3名6分....第8名1分。名次出现并列,取后退名次分数。

5、注意事项

1)每支参赛队伍设一名设为领队,负责队员的编制、选手替补、后勤工作、比赛中指挥(可由队员兼)

2)双方各派一名监督员监督对方的参赛人员,以免出现多人少人情况;

6、道具准备:麻质拔河长绳一条(长30米,直径10厘米)、口哨一支,滑石粉、标记物

7、人员安排:主裁判员1名,边裁判2名,计分员2名。

乒乓球团体赛规则

1.本次比赛分男子团体赛和女子

第一文库网 范文频道
团体赛。

2.整个比赛活动分两个阶段进行,第一阶段选拔赛(也可直接组建代表队),各赛区可派出男、女各一队藏家第二阶段比赛;

第二阶段比赛,第一轮采取分组循环赛(男、女各分2个组),抽签确定组别。各组取前2名进入下一轮进行交叉淘汰赛,胜者进入决赛,负者决第三名。

3.比赛均按5场3胜、每场五局三胜制,每局11分。第一轮必须打满5场。

4.比赛采用4单1双赛制。比赛次序:单→单→双→单→单。每位参赛队员每场只能上场一次。

5.录取名次

第二阶段比赛,男、女各取前三名。

6.比赛要尊重对手,服从裁判。

7.本次比赛设仲裁组,其成员由集团公司政工部领导和各赛区负责人组成。设裁判长。若有争议须通过领队向仲裁组申诉,任何人不得干扰比赛秩序。

其他未尽事宜,另行通知。

规则制定中的利益团体

规则制定中的利益团体

-Marissa Martino Golden

(宾夕法尼亚大学)

本文主要论述了三个关于美国规则制定的评审问题,首先,在规则制定的通

告-评论阶段,谁将最终结论上交给联邦政府;其次,大众对规则制定的讨论怎

样影响最终的规则条款;最后,在美国“铁三角”政治的影响下,如何评估相关

机构所制定的规则?同时,本文还在美国环境保护署、美国高速公路安全管理局

以及美国住房和城市发展部这三个部门中随机研究了11项他们制定的细则,最

终得出如下结论:(1)规则制定缺乏民主评论(2)在规则制定的过程中,商业

利益团体的参与占据了主导地位(3)最终评审机构在听取大众意见时采取了偏

见性接受。因此,本文认为相关制定规则的机构并未听取各方面意见,他们在处

理利益关系中的经验尚且不足。

在相关讨论美国政治的书籍中曾指出:国会负责立法。因此,专家学者在研

究立法时会及其关注利益团体在这一过程中的作用。然而,从20世纪60年代起,

国会将部分立法之责移交给联邦行政机构,因此这些机构也拥有了立法之责—只

不过他们制定的是规则。例如,美国环境保护署设定规则使汽车的排放量标准化;

美国食品药品管理局制定规则使超市物品的标签标准化;美国证券交易委员会决

定了在财经方面向股东提供何种信息,同时,该机构也是公共政策的主要决策者。

然而,美国在制定法律和制定规则方面又有很大的不同。虽然国会自愿实行

“分权制度”,它将自身的权力分给了并未经过选举产生的政府机构,但为了保

证其自身仍执掌大权,国会还将规则制定的步骤编入了行政程序法,这一法令原

本为保障在规则制定中实现民主。所有这些步骤都明确提出要求:即保证公众也

能参与规则制定,这一要求又被称为“通告-评论”,因为通过要求公众参与的这

种方式会迫使那些未经选举产生的机构在制定规则时考虑大众利益。然而,事实

上,国会的这种做法却为利益团体在规则制定中提供了法律依据。

国会过多注重利益团体给自身带来的影响而忽视了这些团体在规则制定中

的影响。学者们要么关注如何科学的制定规则,要么是关注国会中的利益团体。

但现在,国会必须将注意力转移到利益团体在规则制定中的参与程度。原因有一

下几个方面:(1)国会所提出的规则制定步骤,究竟哪些能真正弥补“分权”带

来的问题?公众或利益团体参与规则制定是否能够有效监督政府机构?(2)研

究利益团体参与规则制定与研究其参与立法程序同样重要(3)实现政治平等的

标准就是要保证社会各个团体在政治领域都有代表,这就能使政府更清楚

第一文库网 范文频道
的看到

各团体对政策的影响。然而,正如美国政治学家E.E. Schattschneider在35年前

所说:学者在研究规则制定方面并未对大众和上帝的声音上心。

本文主要有两个目标:一是研究大众和利益团体这两种模式对规则制定产生

的影响,二是在政策制定、公共管理以及民主理论这三种情况下评估一整两种模

式。

本文也将运用先前被大众忽视的方式来验证以上问题,同时,利益团体在行

政程序法的通告-评论阶段曾向联邦政府呈交过多份书面报告,我们将运用这些

报告解答两个问题:(1)谁来参与规则制定?(2)参与者如何影响规则的最终

出台?

先前的调查与研究

目前,我们的调查主要集中于两个问题:(1)谁来参与规则制定?(2)参

与者如何影响规则的最终出台?因此,本文将进行逐一讨论。

谁来参与?

为了回答这一问题,我们以房产业为例,E.E. Schattschneider曾称天堂的圣

歌总是以上等阶级的利益为主,同时,Schlozman和Tierney为了回答“谁来参

与”这一问题还研究了《华盛顿国会代表》这一书籍列出的7,000个组织,最终,

他们得到了一下结论:发展繁荣的行业承受着巨大的压力,特别是商业,但这是

以减少民众在政治领域的利益代表为代价的。因此,Schattschneider“天堂圣歌”

的言论,仍然适用于现代社会。

个角色研究了Schattschneider的言论。Caldiera 和Wright 发现公民团体呈

交的“法院之友书状”比公司或贸易团体上交的书状要多,并且也只比两者合起

来的数量稍少一些,因此,他们得出如下结论:通过对利益团体作为“法庭之友”

这一角色的研究,我们发现最高法院在很大程度上代表了组织团体的利益,而且

这些团体大部分集中在华盛顿。

Danielian和Page称美国电视新闻上对公众利益团体以及美国企业界的报到

率几乎相同,他们研究了近13年的网络新闻并发现公众利益团体的报到率为

32%,企业界的报到率为36.5%,虽然这一研究对两者的对比提供了有效对比,

但却没能表明究竟谁参与了规则制定。

然而,大量研究规则制定的资料都很少告诉我们谁在参与规则制定,这些研

究将主要精力放在了其他方面。有些倾向于研究特定的规则,例如研究美国联邦

贸易委员会制定的烟草标签细则以及美国职业安全与健康管理局制定的棉尘浓

度标准等。虽然这些研究少量涉及利益团体在规则制定中的角色,但这不是重点,

他们将重点放在研究美国预算管理局、国会以及政府内部机构在规则制定中的角

色。同时,在研究规则制定时,专家们还运用了成本-收益分析法,但他们虽然

研究了关于规则制定的诸多主题,但并未清楚解释究竟谁参与了这一过程。

虽然也有少量学者将研究重心放在谁参与规则制定这一问题上。然而,他们

的这些调查也只局限在证实自己的证据上,他们询问利益团体是否参与了规则制

定并让他们评估自己对最终规则出台产生的影响。但这种研究方法存在两个问

题:(1)他们主要根据《华盛顿国会代表》一书进行研究,然而,除了来自华盛

顿这一地区的利益团体外,呈交“通告-评论”的其他利益团体也来自美国其他

地区,并且还有一些利益团体的数据并未纳入研究范围。因此,专家的调查并未

真实表现“谁参与了规则制定”。目前,我们正在进行的研究将上交的所有“通

告-评论”逐一分析,这一过程或许能提供一个更为准确的数据;第二,利益团

体经常夸大他们的影响,而联邦机构也经常低估这些团体的影响,因此在分析规

则制定的参与者以及他们的影响时要更加客观的分析任何变化。

法规制定过程的参与者

我们听到了哪方面的声音?

利益集团力原理

传统模式下,利益集团,联邦政府和代理机构构三者成了铁三角(伯恩斯坦,

1955年;弗里奇勒,1989年)。其中代理机构是由其服务的对象,例如,铁路工

业,商人和农场主们控制的(伯恩斯坦,1955年)。该模式在国会机构和代理机

构的参与下愈显复杂,加之个人组织得益于在这种隐秘的关系中制定一些对参与

各方都有利的政策。内部意见一致,参与者有人数限制并且都倾向于政治扩张是

该模式中三方的共同特点。典型案例就是农业政策和水资源政策的制定(卡特,

1964年;弗里奇勒,1989年;马斯,1950年)。该模式绝非傀儡,因为三方背

后都有相应的拥护者和可靠的证据支持。为此,当下最热的教材都有介绍(巴瑞,

1989年;金和香侬,1986年;诺特和米勒,1987年;米勒,1985年)。

但是,该模式在网上的并不被看好,有人坚称,就算它曾经齐国一定的作用,

那现在铁三角模式也不再适应政策制定的过程(海克罗,1978年;巴瑞,1989

年;盖斯等人,1991年)。考虑到三方都有一部分长期的参与者,而且大部分人

都有较高的受教育水平,所以他们参与网络的状况是不固定的。鉴于三方都有参

与者意见一致的特点,所以其网络模式的标志性特点就是各方之间的分歧和竞

争。因此,各方分享知识信息并用基本的专业技术和知识将大部分的成员都团结

起来(海克罗,1978年)。网络模式能够脱引而出主要就是因为他们的规模大,

可包容性和政策产生的不可预测性。正如贾弗·巴瑞(1989年)所说的那样,

很明显这两种模式假设是对不同政治团体两种大相径庭的观点。即,最受欢迎的

华盛顿政策(第243页)。他还补充道:“在政策制定的过程中,问题反映网站和

分支机构是唯一不会有人反对的,但是,关于什么是最典型的最受欢迎的政策制

定过程一直是争议不断的。那什么才应该为我们制定法律法规的框架服务呢?

(第243页到244页)”

下面列出的数据为我们在政策制定领域1各个理论提供了多种检测手段。

研究设计

为了理解这里使用的研究方法,我们有必要先来理解一下它的规则制定过

程。根据行政程序法案,联邦机构必须在联邦年鉴上公布提交的规章制度。联邦

年鉴又叫对拟议规则的通知。在该通知中,他们还必须邀请公众来评论,称为公

布和评论阶段。然后相关机构对民众的评论进行回顾整理,然后进入终审阶段再

公布在年鉴上,这时候的规章制度就成了法律。本质上,在跪着制定过程中,利

益集团的参与可以说是穿插其间的可变事件。(详见下表)

拟议规章→公布和评论阶段→最终法规

根据信息自由法案,相关机构需要收录所有的评论,而且这些评论不管是专

家学者还是普通民众都能看到。通过该研究,这些评论主要起三个方面的作用。

首先,在规则制定过程中,这些评论可以对参与者有一个大概的描述。其次,这

些评论可以用来衡量利益集团对政策制定过程的影响力。也就是说,从拟议到最

终规则之间的变化会和利益集团的评论2之间进行比较。最后,这些评论可以用

于检验前文提到的那些理论。

本研究主要考察三大联邦机构的11项规则。三大联邦机构即,环境保护局,

国家公路交通安全管理局和住房和城市发展部,是经过筛选而后根据相关机构的

要求再在机构类型,政策领域和集团性质上作出相应的变化。筛选的三大理由如

下。

第一,在机构筛选时,假定要服务不同的委托人,因此,他们就要有不同的

利益集团来参与。举个例子,国家公路安全管理局和环境保护局这两个监管机构

对商业团体就有很大的影响。而住房和城市发展部就对城乡居民有很大影响。而1 另外,这两种理论,即“空壳论”和“支持同盟框架”也被假设为铁三角中的替补方

(海因茨等人,1994年;詹金斯·史密斯和萨巴捷,1994年)。尽管这两种理论都和我们

讨论的有关,但是因为受到空间限制,他们是不起作用的。

2 我还想解释下该研究的缺陷。该研究局限在对官方,对行政程序和故障制定过程有影响力的利益集团,

那么这些数据既不能解释相关问题时如何提上议程的,也不能解释那么没被提上议程的是哪里不合格(详

见巴克拉克和巴拉茨,1962年;科伦森,1971年)。另外,这里提出的结论都都受到传统规则制定过程的

约束,而且不会公布协商阶段和讨论结果。然而,这些缺陷对将来的研究非常重要。因为在本文中,协商

和讨论结果也不能对文中的问题作出充分的解释(详见宾厄姆和怀斯,1996年;菲奥李纳,1998年;芬克,

1985年)。

且,前面两个机构都会监管工业产业。但是环保局的规章制度则对产业法规影响

更大。而国家公路交通安全管理局则主要监管某一特定的行业,即,汽车工业。

第二,几乎所有的研究都局限在该机构监管的范围之内(布莱厄尔,1987

年;韦斯特,1985年)。然而,规则制定并非如此。几乎所有的联邦机构都会制

定规则,而且一些非监管机构极大地依赖这个制定过程。因此,将这些非监管机

构和规则制定机构都包括在内是非常重要的。以此确保我们对该过程有全面的理

解。因此,将住房和城市发展部包括在内,来代表那些渴望参与的非监管机构的

人们。

第三,根据上个世界70年代通过的法律,这三大机构都必须肩负极大的责

任。这11条规则也平均分布。住房和城市发展部三条,环保部三条还有五条归

国家公路交通安全管理局。理想情况是每个机构再产生一条,任何一条给定的规

则都不能代表其他方面,但是三条的话似乎就更有说服力。

这些特定的法规必须具有代表性,而且要在一个行政任期内。拟议和最终版

都要在一个行政任期内,这对执政党来说非常重要。我担心的是从拟议到最终的

变化也只是行政任期内的变化而非大众评论的变化。因此,在这次的研究中包括

了所有的规章而且从拟议到最终版也都是在克林顿总统任期内对民众公布了的。

从拟议到最终版的过程中没有存留下来的规则也被删除,然后从联邦年鉴上

在剩下的规则中随机抽取,这样可以检验最典型的规章。该研究旨在了解大体上

是哪些人在参与这件事,又是哪些人在操纵这个过程。这样做就避免了一些只对

能带来高回报的规则进行检验的做法。关于这11条规则的背景资料详见附表3。

规则 评论条数 重要与否4 是否听证 拟议日期 终审日期

环保局

排放量 43 Y N 1993/8/12 1994/9/8

有害废物 60 N N 1993/8/31 1995/4/4

酸雨 48 Y Y 1993/9/24 1995/4/4

国家公路交通安全管理局

儿童安全座椅 9 N N 1992/1/9 1993/4/16

气刹 12 N

防盗装置 4 N

警报系统 16 N

电动车 7 N

住房和城市发展部

关于老人和残疾人 268 N N N N Y N 1993/3/11 1993/7/21 1993/5/10 1993/1/15 1994/1/7 1994/2/14 1994/4/26 1994/9/29 1994/3/9 1994/4/13

扫毒 6 N N 1994/8/9 1995/1/26

收入水平 1 N N 1993/7/1 1994/3/23

该研究中的数据都是来自11条规则制定过程中各机构提交的真实评论统计

结果。这些评论都是直接从每个机构的公共记事表上得到的。这些记录下来的评

论都是通过电话调查收集起来的。在通话中,参与者们必须告知相关机构他们是

如何获取的拟议通知的信息以及他们对哪些方面做出了评价。换句话说就是他们3 在表一中,“重要与否”一栏是在由行政管理和预算局根据各规则的经济影响力来定义的。重要的规则要

提前声明并评判它的影响力的大小。非重要规则则不用,因其影响力较弱。

4 “重要”是由行政管理和预算局定义的,它指的是对经济的影响力的大小。重要的规则要提前声明并评

判它的影响力的大小。

是如何知道评论的时间和方式的。

调查结果

谁参与了?

行政程序法案和相关的法令的诞生都是为了鼓励民众参与联邦法律的制定

过程。我们担心的是通知和评论程序到底能够多大程度的实现这个目标5。表2A

到2C是关于不同利益集团对不同法规和机构的评论的百分比。最令人吃惊的结

果是绝大部分商人集团的评论者都在环保局和国家公路交通安全局两列内。在收

到的评论中,百分比在66.7%以上的评论都是由大公司,公共事业团体或者商会

组织6提交的。对于其中5/8的规则,普通民众都没有提交评论7。无论如何,公

民的参与都超过了11%,对着8条法规,不管是国家公路交通安全管理局还是环

保局,都没有收到任何一条公民个人提交的评论8。有一些低调的参与者是来自

其他的政府机构,其中包括能源部和国家运输局,还有一些是学术专家。

表2A

谁参与了环保局的法规制定过程?

提交评论的团体类型

类型 排放量 有害废物 酸雨

% N % N % N

商人

公司 67.4 29 75.0 45 18.8 9

商会 16.3 7 10.0 6 29.2 14

联盟 2.3 1 0 0 2.1 1

总数 86.0 37 85.0 51 50.1 24

公民组织

公共利益集团 2.3 1 0 0 4.2 2

倡议组织 0 0 0 0 0 0

总数 2.3 1 0 0 4.2 2

公民个人 0 0 0 0 0 0

专业团队 0 0 0 0 0 0

政府机构

联邦机构 2.3 1 1.7 1 2.1 1

各州或当地 7 3 3.3 2 8.3 4

国会 0 0 0 0 2.1 1

公共住房机构 0 0 0 0 0 0

总数 9.3 4 5.0 3 12.5 6

其它 5 在这里有必要指出的是,上个世纪七十年代时,国会大费周章的想要额外增加对参与者的要求(详见戈

姆利,1989年;克尔温,1994年;斯库茨曼和蒂尔尼,1986年对这类要求的讨论)。他们提到,这些改变

的一个目标就是要纠正鼓动民众参与造成的不良影响(斯库茨曼和蒂尔尼,1986年)。最近,国会通过了

协商制法法案和行政争议解决法案。经此,联邦机构可以在拟议通知前邀请感兴趣的团体来协商。

6 根据本文的目的,这里的公共团体我们也看做是商人,但是为了区分他们的独特性,我们在表格中将他

们分列开来。

7 该数据并不包括关于根据国家公路交通安全局的警告条例出台的公路汽车安全倡议提交的评论。因为该

保险行业的联盟和消费者倡议联盟都是由保险行业支持的,而非公民组织。在表2B的“其它”一栏可见。

但是其评论确实说出了消费者在法律制定过程中的某些心声,这也是其它方面做不到的。

8 事实上国家公路交通安全局确实收到了两天个人评论,但是由于他们的评论又是出于经济利益和金融方

面的考虑,所以就归为公司一类。

学术机构 0 0 1.7 1 0

公共事业 2.3 1 0 0 29.2

总数 2.3 1 1.7 1 29.2

丢失数据 0 0 8.3 5 4.2

数量 43 60 48

表2B

谁参与了国家公路交通安全管理局的法规制定过程?

提交评论的团体类型 0 14 14 2

分类 报警装置

% N

商人

公司 62.5 10

商会 12.5 2

联盟 0 0

总数 75.0 12

公民团体

公共0 0

利益

集团

倡议0 0

组织

总数 0 0

公民0 0

个人

专业0 0

机构

政府组织

联邦0 0

机构

各州0 0

或当

国会 6.3 1

公共0 0

住房

机构

总数 6.3 1

其他

联盟6.3 1

(商/

民)

学术12.5 2

组织 气刹 % N 83.3 10 16.7 2 0 0 100 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 儿童防护 % N 44.4 4 22.2 2 0 0 66.7 6 11.1 1 0 0 11.1 1 0 0 0 0 11.1 1 0 0 0 0 0 0 11.1 1 0 0 0 0 电动车辆 % N 100 7 0 0 0 0 100 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 防盗装置 % N 100 4 0 0 0 0 100 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

公共0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

事业

总数 12.5 2 0 0 0 0 0 0 0 0

丢失0 0 0 0 11.1 1 0 0 0 0

数据

数量 16 12 9 7 4

关于住房和城市发展部(详见表2C),参与者类型迥异。既有小商人代表,

又有政府和机构支持的大团体代表。既有公共利益集团,又有市民倡议组织。例

如,有24位公民对住房和城市发展部关于老年人和残疾人的住房政策都提交了

评论,这在该机构收到的所有评论中占了足足9%。

谁参与了法规制定?

表2c

谁参与了住房和城市发展部制法?

以下是由利益集团类别分类的评论

分类 老年人及残疾人 毒品防控 收入资格

% N % N %

商业

公司 0.4 1 50 3 0

贸易协会 0.7 2 0 0 0

联盟 0.0 0 0 0 0

总计 1.1 3 50 3 0

工会 0.0 0 0 0 0

市民组织

利益集团 1.1 3 16.7 1 0

倡导会 5.6 15 0 0 0

总计 6.7 18 16.7 1 0

市民个体 9.0 24 0 0 0

专业协会 2.2 6 0 0 0

政府

联邦机构 0.7 2 0 2 0

州/地方 12.3 33 16.7 1 0

国会 0.4 1 0 0 0

公共住房管61.6 165 16.7 1 100

理协会

总计 75 201 33.3 2 100

其他

学术 0 0 0 0 0

利用 0 0 0 0 0

总计 0 0 0 0 0

缺失数据 6 16 0 0 0

N 268 6

从上图中可看到在利益集团参与机关制定法规中两种不同的模式。第一种是

跨部门的对比。公众利益者及市民支持组织对美国环境保护局及国家公路交通安

全管理局参与度极其有限,而另一方面,对住房和城市发展部制定法规评论的人N 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1

则来自市民支持组织,个体市民,还来自大量政府机构,尤其是州机构还有公共

住房局。最起码在制定法规时,第二种模式展现出惊人的市民参与。甚至在住房

和城市发展部制法时,很多人以老年人,残疾人的名义支持,但是只有少数穷人

表示支持3条法规。

从地理位置上看,不同于公众知晓,法规的制定不仅仅局限于所谓的华盛顿

内部人知道。正如下表图3所示,除了2条国家公路交通安全管理局法规外,所

有政府机关收到更多来自郊区的评论。这些评论者不是代笔,也不是职业评论人

员。美国心理协会的通知及评论分支的目的之一就是加强法规的合法性。事实上,

来自南达克州,新汉普顿州的评论者为法规制定参与增加了多样性。对利益集团

的研究,包括备受关注的海因茨调研,关注的仅仅是华盛顿的政客们。尽管其他

参与者距离华盛顿政治中心较远,但是也必须考虑到他们的参与。

表3

评论者的地理分布

华盛顿 其他地方 为辨别出的地址

条例 % N % N % N N

环境保

护局

酸雨 29.2 14 66.6 32 4.2 2 48

排放标16.3 7 83.7 36 0 0 43

有害废0 0 0 0 100 69 69

国家公

路交通

安全管

理局

气闸 8.3 1 91.7 11 0 0 12

儿童安55.6 5 44.4 4 0 0 9

全座椅

报警装18.7 3 68.7 11 12.6 2 16

预防盗0 0 100 4 0 0 4

挡风玻42.9 3 57.1 4 0 0 7

住房和

城市发

展部

为以下

人群制

定住房

老年人4.5 12 94.8 254 0.7 2 268

及残疾

收入资0 0 100 1 0 0 1

毒品防16.7 1 83.3 5 0 0 6

表4

利益集团参与机关制定法规的频率

法规数量

机构 1 2 3 4 5 N

国家公路42 5 0 1 0 48

交通安全

管理局

环境保护152 8 0 NA NA 160

住房和城274 1 0 NA NA 275

市发展部

最终,检验在何种程度上同一利益集团有规律参与或不同的利益集团为不同

的决策提交评论是很重要的。换句话说,在何种程度上,决策参与者会成为决策

制定者?表4展示同一利益集团在不只一项法规上做出评论。在国家公路交通安

全管理局法规中,只有6/48 人评论了2条法规,只有福特评论了5条中的4条。

在环境保护局法规中,160名参与者中有8个人评论3条中的2 条法规。在住房

和城市发展部提出的法规中,275名参与者,只有1人评论了超过2条法规。结

果颇为确凿,尽管由同一机构颁发法规,通知不同群体对新法规做出评价,但是

提议规则制定通知起到截然不同的效果。

因此,我们也可以对参与者做出大体的描述,他们有商业利益在机构中的代

言人,有市民支持组织,有州或联邦住房和城市发展组织。那么这些组织如何明

了机关提议并对提议做出评价?他们如何意识到这些提议将影响到他们?他们

又是如何监督?对以上这些问题的回答将使得我们对利益集团参与法规制定有

更多地了解,也会使得对现行铁三角以及颁布法规系统做出评价。

我们的发现更集中于利益集团之间的差别上。正如我们可以从表5中看到的

一样,商业性集团,不管是公司还是贸易组织,和小的支持组织比,利用更先进

的监督手段。政府组织(公共住房局,各州的机构等)则处在商业性组织和小支

持组织之间,其中少数的大支持组织比如美国退休者协会,自然资源协会他们的

监督方法类似于公司的。

表5

监督机关制定法规方法

信息来源 公司 贸易联盟 市民 政府

贸易协会 10 1 0 0

专业协会

非正规网络途

商报

联邦登记

在线信息

赞成服务的有 0 1 3 15 2 0 0 1 0 4 0 0 1 7 0 3 0 0 9 0 1 8 1 2

颁发机构 0 0 1 7

已调查的集团16 4 10 11

总数

几乎所有商业性的评论者都会收到并阅读联邦注册法,而且他们还会收到关

于悬而未决法规的信息,比如说从贸易联盟,比如化工生产联盟,钢铁协会那里

获得信息。有少数组织甚至会在网上订阅不时更新的信息。另一方面,拥护组织

单单依靠其他类似组织的非正规网络系统,有些大集团会隐藏住房和城市发展部

的信息。调查中只有三个市民组织接受到联邦注册法。政府组织类似于公司和贸

易协会,比如州机构,还有公共住房局倾向于接收联邦注册法,还定期会从公共

住房管理局协会那收到信息。此外,专业协会不同于其他类型的评论者,提议规

则制定通知由联邦机构直接通知他们。最后,少数大支持组织及公众利益集团,

比如美国退休者协会,国家科学研究开发公司,这些组织运行更像公司,政府组

织一样。比如,美国退休者协会有全职员工来监督美国联邦注册法。

因集团类型不同,上交评论的集团已不同途径获得关于悬而未决的法规的信

息。代表商业利益的集团有更成熟的手段确保自己得到信息,而市民组织依靠不

太有效的非正规网络系统得到信息。

谁的意见会被听到?

利益集团影响法规制定过程

判断影响力成为政治科学最棘手的难题。如何来测量影响力?研究国会的学

者们已经总结出我们不可能衡量利益集团的影响力,他们停留在“钱打通渠道”

概念上。然而,之前的研究方案就数据方便这次研究。因为提议规则制定通知,

还有财务报告之间的变化是可以估量的,我们还可以推断利益集团在法规公示期

间上交的评论是这些变化的催化剂。

当涉及到指导政府机关该如何处理他们收到的评论时,管理程序法案就无用

了。正如柯尔文所说,他们没有在法案中指导政府机构去注意他们从公众中了解

到什么,所以第一个问题是,最终的法规不同于一开始提议的是否是因为评论请

作用?换句话说,政府机关是否考虑公众的评论?

正如表6所示,10条中至少有8条法案改变。然而,只有一项法案大改。

在国家公路交通安全管理局法案——电动汽车法案,有7个评论者反对。国家公

路交通安全管理局弃用法案,还要求电动汽车要有油表和标志来警告驾驶员电不

够用需要充电。但是评论者们要求更实质性的改变,包括定义的改变,截止期限

的改变还有程序上的问题比如纪录保持要求。简言之,政府机关依据评论者的要

求对大多数的法案做了修改,但是没有改核心内容。10条中有2条,政府机关

拒绝做出任何校正,而且,这2条中的其中一条法案只有1名评论者对此评论。

当评论者们保持一致时,政府机关通常会修改政府发的提议规则制定通知。

谁参与到制定规则的过程中去?

表格6

因舆论而导致改变的数量

法规 大量 一些 很少 没有

帝国议会协会

排污标准 ■

酸雨 ■

国家公路交通管理局

安全管理

儿童安全椅 ■

气闸 ■

防盗窃 ■

警报装置 ■

电动车辆 ■

住房和城市发展部

老人残疾人专用房 ■

禁毒行动 ■

享受救济的收入标准 ■

由国家公路交通管理局提出的关于电动车和防盗窃的相关法规,遭到了评论

者一致反对,而该团体还对此法规做出了巨大变动。当某一法规遭到许多人反对

(例如: 住房和城市发展部关于专用房的法规就遭到了268张发对票),一个大

集团中绝大多数的反对(例如:除了公共利益团体和其他政府部门,帝国议会协

会关于排污标准和酸雨的法规遭到了绝大多数的反对),那么,这些团体就会改

变这一法规。

而且,对于此次研究中涉及的所有法规,在联邦年鉴中收录了关于它们的一

切评价,立法部门都会一一进行讨论并给出回应。以帝国议会协会提出的有害垃

圾相关法规及联邦年鉴的讨论为例,该协会写了145页的记录,其中包括六十名

评论员对每个问题的讨论,完善了公众对此法规的看法。

回到我们的最初的考虑,除了对于电动车辆的法规,几乎没有数据显示,立

法部门操纵了法规的改变。

对于车辆管理,这三个机构都忽视了客户们义愤填膺的恳请,尽管稍作改动,

但仍坚持自己最初的提议。

问题在于,谁在这个问题上有发言权?在这里,评论受到关注,而这一团体

只占到法规制定的一小部分,比例上的失衡可能使这些评论的分量减轻。换言之,

如果只有一个公众利益团体对既定的法规进行评价,该产业相关的评论者却数量

庞大,那么这一公众利益团体的评价就不会产生重要作用。然而,团体更支持商

业利益还是公众利益并不重要,评论者有多少也不重要,重要的是,评论者之间

的矛盾有多深,矛盾中的对立是谁,持久的玩家是不是很少?

对于公众团体,最好的证据来源于公众利益团体发表评论的三条规定:

在两个事例中,帝国议会协会和国家公路交通管理局不把势单力薄的公众利

益团体放在眼里。而对于国家科研开发公司,他们希望帝国议会协会制定更加强

硬的法规。车辆安全中心以一票否决了制造商支持的法规。然而,在另一事例中,

国家科研开发公司和环境保护基金会支持帝国议会协会对热能的定义,不顾产

业,施工,市政等各评论团体所提出的非议。在这一例中,这个部门最终制定了

法规符合公众利益团体的要求。

从这些发现中,我们得出的结论并不是对于公众利益团体,制定法规的相关

部门反应不断变化。而是,当对某法规的评论意见不同时(研究中的十个案例中有六个是这样的),立法机构会倾听支持该法规的声音。以酸雨法规为例,公众利益评论者受到了NOPR的支持。而在另外两个案例中,公众团体希望对法规进行改变。批评者的意见总会被支持的声音淹没,即使批评多于支持。公众团体和商业团体发生分歧时是这样,商业团体之间发生分歧也是这样。比如,国家公路交通管理局提出颁布关于气闸安全标准的法规,气闸制造商支持该法规,即便势力微弱,但它们的声音也被听到了。

这些标准虽遭到六个刹车生产商和贸易协会的反对,但仍然通过了。

在我的研究中,并没有发现商业组织对于这些法规产生了过度的影响。部分原因是在大多数案例中,商业组织并不能团结一致。在商业团体之间常常产生分歧。像上面提到过,关于气闸的规定使得支持它的气闸制造商与刹车制造商。所以,并不是所有的商业利益都能得到满足。在其他的案例中,尤其是关于帝国议会协会的案例,工业团体反对该部门的提议从而限制了商业利益,而该部门对评论团体做出的让步微不足道。结果,由于没有持久的玩家,产生的影响也就不大。不同的团体对每一个法规都进行评论,即使在同一部门,只有少数的团体公司或产业才对所有的法规都有影响力。每一个法规的受益人不同,就不太可能存在某一个团体产生举足轻重的影响。

我在对这十个制定法规过程的研究中发现,立法机构对法规支持者而非反对者持有偏袒,即使反对者是大名鼎鼎的三大汽车制造商,或者车辆安全中心,也无济于事。表示支持的人很有可能看到法规最终通过,而表示反对的人只可能争取微小的改变。

一言以蔽之,通过评论和关注,利益集体产生的影响一致体现出如下的发现。首先,它们所产生的影响会受到限制。这十个案例中只有一个例外。首先,对于谁的声音会作数这个问题上,没有一个清晰的定论。公民团体参与到法规的评论中但他们的影响并不大,而如果公众利益团体参与其中时,所有团体的声音都会被考虑在内。没有公众团体出现时,商业的影响力也时好时坏,因为商业团体内部存在矛盾,而且联盟立法机构更倾向于倾听支持者的声音。我不得不说,从团体之间的关系网来看,没有模式是合理的事实。

团体之间的关系网和对各部门法规制定过程的影响

当集中起来看,以上的数据描绘了一幅清晰的图像,显示法规制定过程中的利益集体,组成一个关系网。

首先,有许多团体参与于法规制定过程中,比如,住房和城市发展部制定的法规受到了268份评论。

其次,缺少持久的玩家证明这个立法过程具有不确定性,涉及多方势力的此消彼长。如上述表格4中的事例,有一百六十个团体向帝国议会协会提出的一百六十条提议,而只有八个组织提出对两条法规的建议有一个团体同时对三条法规提出异议。研究中,对于国家公路交通安全管理局的五条法规,五十八个组织中五个组织对不止一个法规提出异议,其中只有一个组织对四项法规提出了异议。在对住房和城市发展部的法规的275项提议中,只有一个组织对不止一个条款提出异议。对每一项法规提出质疑的组织都不同。比如,施工团体对于酸雨的相关法规提出了异议,但是对于与有害垃圾有关的法规提出异议的只有化工部门,天然气和垃圾处理部门,但是没有施工部门对于此法规提出异议。即便是国家公路交通安全管理局,这个部门的法规通常针对于某个产业,所以,你会发现除了三大汽车制造商和最大的销售团体,大多数组织并不是法规制定过程中的持久玩

家。各个团体对于部门制定的法规提出的异议五花八门,每次都不一样。这些发现都支持了对关系网结构的发现。像格特鲁德·斯泰因说的那样:“这里一片荒芜。”

第三,立法的参与者想要跟上立法的步伐,就要采取一些手段,而这整反映了关系网不是靠强制维系而是靠信息和事件维系的。各个团体之间会交流很多信息。政府组织和商业组织很依赖商业和专业协会提供的信息。这些协会经常提醒他们的成员联盟部门的行动。公众团体则依赖于非正规的关系网来获取信息。对于这些公众团体的电话调查得知他们之间一直保持联系分享信息。通过这种方法,团体之间互通信息帮助彼此来打击共同的敌人,即联邦部门制定的法规。

第四,这项研究表明评论者之间存在很大矛盾。老人不想和残疾人分享住房资源。弹簧刹车制造商不想有比气闸制造商更高的安全标准。

谁参与了规则的制定过程

公共利益团体想要更加严厉的规章制度,而非工业所需的。这在规则制定领域,为议题网络的盛行提供了另一种的方法和进一步的验证手段。

最后,我们将规则制定过程的检验聚焦到一种特征,而这种特征正是当前议题网络模型所欠缺的。迷失在理论领域却从事于当前的研究正是说的这些机构本身。在议题网络模型中,这些机构被视为复杂网络里面的平等选手。事实上在规则制定过程中,联邦机构是裁决者,他们在联邦规章的支持者和反对者之间做出裁决。所以,对规则内容做出最后评判的是官方机构,而不是利益集团。联邦机构可以接受或忽视这些评论,这就凸显了议题网络中的等级关系。因此,利益集团的研究不仅证明了规则制定平台中议题网络模式的应用,而且通过在联邦机构中安置一个更准确的角色丰富了这种模式,这一角色可以用来解释决策的过程。

那这个模式如何解释影响问题呢?这个模式加大了我们对利益集团影响的理解,他们至少以两种方式制定规则。首先,由于联邦机构相对于平等的参与者更是仲裁者,这就表明利益集团在最终决策上的影响受限。“谁的声音被认可”取决于不同的规则,这些规则通过议题网络模型中的理论推理而进行检验(并与铁三角理论进行对比)。在议题网络运转的地方,很难预测谁会影响决策结果。关于规则制定的影响模式的研究发现正好与此一致。简而言之,这个议题网络模式帮助我们理解了利益集团在规则制定过程中的影响,并且相对于铁三角模式,这一网络模式描述得更加准确。

对公共行政造成的影响

讨论这一研究对公共行政和公共执政者的影响至关重要。这一研究在这篇文章中展示了代表公共利益团体的参与比例,也表明了联邦政府需要扮演一个更积极的角色,来确保受影响团体已获知了建议规则制定报告,并邀请他们做出评论。联邦机构应该更好地服务于受影响团体。

这一研究也注意到了规则制定已被嵌入议题网络。这对公共行政者两种后果。首先,这凸显了联邦机构的地位。尽管各种团体要求着不同的规章制度,但联邦机构才是制度书写者兼裁决者。联邦机构面临着调和不同要求的任务,它不可能取悦所有规则制定的参与者。其次,一般来说,大量的参与者以及他们之间的冲突,再加上议题的技术性使得规则的制定和决策更加困难。作为公共行政的学者,我们需要意识到这对公共执政者造成的困难,并对这些困难进行研究。 结论

对于利益集团在规则制定过程中的建议,我们应该做出怎样的总结?首先,

这篇文章所说的研究发现给了学者和实践者机会去考虑。这是由于研究结果倾斜于利益集团的参与,强调商业在联邦机构决策上的主导性。正如施洛茨曼所说,尽管很难详尽描述一个公正的压力体系,但它绝对不同于现在的压力体系。联邦机构现在还没有充分将这些建议落实到行动。商人和公民大众参与比例的不公以及实际公民参与量的偏差表明了规则制定过程的不合拍。

第二,这篇文章中所提出的参与模式拥有议题网络的所有特征。由于这一议题模式,团体们在决策过程中左右徘徊。不同的团体参与着每一项规则制定,甚至在同一机构中。大多数的规则提议团体双方对立,最终形成赢者和失败者。然而在团体间有着相当多的交流,确实信息促使议题网络的运转。利益团体参与规则制定的审查,这为议题网络提供了具体而有形的证据------迄今为止模糊而又无定型的观念。而且,通过将规则制定者发展为裁决者,我们集中于将规则制定运用于议题网络模式。在规则制定过程中,联邦机构使得无形的议题网络得以成形。

最后,尽管这篇文章集中于利益集团参与规则制定的多层面研究,但依然需要进一步的分析。关于参与模式的研究结果一定程度上依然存在问题,议题网络也可以应用到其他机构、规则和决策领域,而且我们也需要改善对利益团体在规则制定中影响的理解水平,所以还有大量工作需要去做。

附录

已被检验的规则的列表

环境保护局规则

1. 危险空气污染物的排放标准

这一规则做出了限制硌混合物排放的最终标准。自从混合物被认为是危险的空气污染物(硌会导致人们得肺癌),这一规则通过禁止以硌为基础的水生产化学物的应用来限制排放。

2. 危险垃圾管理体系:检验和监制活动

这一规则提出了在检验和监制方法中的修订方案,要求与资源保护和恢复法案的要求保持一致。这一规则详细说明了评估固体垃圾的物理和化学检验方法。

3. 酸雨项目

这一规则补充了环境保护酸雨项目,用来减少硫磺二氧化碳和氮氧化物排放,这两个是酸雨的主要成分。这一酸雨项目已经建立一个硫酸二氧化碳限额贸易体系,使用标准基于它们的历史使用量进行限额,并且可以相互进行限额(根据市场价格来决定。在每一年末,每一组织按照足够的限额来确定硫磺二氧化碳排放量。这一法则补充了1990年清洁空气条令。这一法则旨在工业锅炉和其它燃烧领域(所有的固体燃烧物燃烧成化石能源),并且对于那些选择实行硫磺二氧化碳限额项目的人)组织,他们必须遵守这些细则。

国家公路交通安全管理局

1. 联邦机动车辆的安全标准;预警装置

这一规则为小汽车和其它车辆设置了预警装置。这一预警装置放置于高速公路上,用于通知附近的车辆是否路上有失速车辆。而且,交通安全管理局详细说明了这一装置的设计标准。这一规则指出这一设计标准仅仅被强制用于承载多于10000磅的车辆。这些车辆必须与标准一致。然而,这一规则为预警装置生产者提供了更大的可能性。

2. 联邦机动车辆的安全标准:刹车系统;气力制动器系统

这一规则详细说明了车辆中的停车刹车要求安装气力制动器系统。传统上,

为了与这一规则保持一致,生产者应该将弹力刹车体系与气力制动体系一块配置。因而这一规则打消了其它非弹力刹车体系的生产和应用,例如机动的气力制动体系。交通安全管理局决定修改这一设计态度,鼓励生产非弹力刹车体系和气力制动体系的结合。

3. 联邦机动车辆的安全标准:儿童乘员约束系统。

这一规则修订了之前的儿童安全标准。规则要求扩大儿童乘员约束系统的定义。应该包括所有车辆,而不只是乘客车辆,都具有儿童乘员约束系统。这一伸展后的定义将确保这一要求更大的儿童约束范围。这一规则也简化了现存的对儿童约束系统标记要求,所以关于儿童乘员约束的个人信息无需再标记出来。

4. 联邦机动车辆的安全标准:电动车辆的控制和展示;挡风玻璃除霜系统 这一规则分两个部分:一个用于展示电动车辆中的电池量;另一个用于这一车辆中的挡风玻璃除霜系统。第一部分考虑是否电动车辆的控制和展示标准化,第二部分修订了现存的挡风玻璃除霜体系,来使电动车辆更加合理。对于第一部分来说,这一规定问题是否标准化,是否有标志来显示电池量。这些装置将提醒驾驶者电动车辆用之前是否需要充电。对于第二部分来说,交通安全管理局提出了在第103标准上的车辆热身启动应该有所修订,(这一标准要求电动车辆启动后,车辆的除霜系统应该在特定的时间内能够融化挡风玻璃上的一些结冰)所以详细来说,热身启动的过程应当是生产者所推荐的寒冷天气启动设备。

5. 机动车辆盗窃预防

这一规则为机动车辆生产者设置了时间表,来公布一些新的车辆标准,而且生产者要提前18月通知交通局。为了决定盗窃预防标准,交通局要求。新型车辆的通知。

住房和城市发展部

1. 指定住房标准;用于残疾者、老人、残疾的老人的公用住房

这一规则发展了1992年的住房和社区发展条令。622规定,公共住房权威,这样老人和残疾人就不会住在一起了。如果他们想指定部分建筑为老人居住或残疾人居住,那基本上622条令便是公共住房权威必须遵守的程序。

2. 新的建筑单元的租用收入要求

为了与1990年国家保障性住房法令(住房补助付款)保持一致,这一规则修订了第八部分的规章制度。这一保障性住房法案要求任何从第八部分项目的基金中建造的房屋应该供应给低收入家庭。这一规则带来了一个主要的变化:这应用于所有第八部分基金所援助的住房单元,不管这些住房单元合适进入第八部分基金项目。在这一规则之前,现存的规章免除了1981年10月1日以前由第八部分基金所援助的住房。这一免除不在生效,因此由第八部分基金所援助的住房必须供应给低收入家庭。

3. 联邦援助低收入住房者的项目

这一规则实施的毒品消除项目,授权住房和城市发展部来将毒品消除拨款给予受援住的低收入家庭,可是私人的,盈利性的,非盈利性的。然而在这些拨款之前只能给予公共住房权威和印度住房权威。毒品消除的拨款用于消除毒品引来的犯罪行为和问题。

>> 下一页