p>

进一步完善司法公开制度

与提高司法公信力的途径

随着中国社会主义法治建设的不断推进,有必要进一步完善司法公开制度,并以此来提高司法公信力,增强司法权威,打造法治社会。

首先,要进一步更新理念。完善司法公开制度是人民法院的工作,可是要做好这项工作,首先要进一步更新理念。即从提高司法公信力的高度,来认识完善司法公开制度的重要性。司法公开制度的完善涉及到法院方方面面的工作。比如,会要求法院制订相关规定、添置一些设备、进行一定的取经考察和培训;要求法官切实落实相关规定,增加一定的工作量,特别是要提高自己的审判水平,自觉接受社会监督等等。于是,有人会产生多一事不如少一事的想法;况且前一段时间已经开展过一些司法公开的工作,有人还会有自满情绪等等。这些都首先要通过更新理念来解决。要使法院上下都明白,司法公开是宪法赋予人民法院的义务,也是提高司法公信力的必经之路。完善了司法公开制度就有利于实现公民对司法的知情权、建议权、监督权,有利于法院规范司法公开行为,做到司法公正,防止司法腐败,进而提升司法公信力。因此,完善司法公开制度不是可做可不做的工作,而是必须做、要做好的工作。只有更新了理念,才能进一步完善司法公开制度,不断提升司法公信力,确保司法权威。

其次,要进一步借鉴世界法制文明的成果。司法公开制度是世界法制文明的一个组成部分,联合国和世界上的法治国家都对这一制度有明确的规定。联合国吸取了第二次世界大战的教训,从着力维护公民的基本权利出发,重视建立、完善司法公开制度,并在其文件中作出明文规定。1948年12月10日联合国大会通过了《世界人权宣言》。这是一个系统保护公民基本权利的国际性文件,应该成为联合国成员国共同遵守的准则。此宣言的第10条就明确规定:“人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯,以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”考虑到进一步维护人权的需要,联合国对司法公开制度作了进一步规定,内容也更为完善了。1966年12月6日联合国大会通过了《公民权利和政治权利国际公约》。此公约对司法公开作了更为彻底的规定,同时也提出了可不公开的一些特殊情况。它在第14条中规定:“在制定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时,人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审判。”这里所提出的一个“合格”的限定,对司法的主体提出了更高的要求。同时,还作出例外的规定,即“对刑事案件或法律诉讼的任何判决应公开宣布,除非少年的利益另有要求或者诉讼系有关儿童监护权的婚姻争端。”[1 ]这些规定更有利于维护人权,也更能体现司法公开制度的完善,促进司法公信力的提高。   世界上的法治国家也致力于司法公开制度的完善,并以此来提高自己的司法公信力。比如,法国的《刑事诉讼法》第306条规定,轻罪法庭庭审一律公开;对案件实质所作的判决,一律公开宣示。德国的《法院组织法》第169条规定,在法庭上进行的程序,包括宣布判决和判令,都公开进行。日本的《日本国宪法》第82条规定,法院的审判及判决在公开法庭进行;对政治罪、有关出版犯罪、保障国民权利等问题的案件,一般必须公开审讯。[2 ]而且,这些国家的司法公开制度还有一个趋于完善的历程。以德国判例数据库公开司法判例制度的发展完善为例。1995年时,德国仅规定公开一部分判例,理由是“编辑和读者方便”,实际上是对这种公开作了限制,广大民众看不到可以公开的全部判例。进入21世纪以后,计算机更为广泛的运用及其技术的大幅度提高,促使公众提出了把所有可公开的判例全都上网公开的要求。于是,自2000年以来,德国的各类各级法院都全面公开判例。其中包括:联邦宪法法院公开自1998年以来的判例;联邦法院即最高普通法院公开自2000年来的判例;联邦专利法院公开自2005年以来的判例;联邦行政法院公开自2002年以来的判例。[3 ]这样的司法公开制度十分便于公民、社会对司法的监督,从而提升司法公信力。

再次,进一步创新制度设计与采取新措施。完善司法公开制度是改革开放以后的一项重要司法任务,需要创新制度设计。这种创新可能涉及司法公开的各个领域,特别是当前还较为薄弱的领域。在创新这一制度设计时,可以借鉴世界司法公开的文明成果,也可以参考我国有些法院在完善司法公开中已经取得的并为实践所证明是有价值的经验,集思广益,取长补短。各级各类法院可以根据自己的实际情况,循序渐进,使制度创新不中断。同时,新制度一旦制定,就要抓紧落实,包括要采取一些必要的新措施,甚至增加一些投入,要使创新的制度变为现实,也使完善的司法公开制度能在司法中得到实现,切实提高司法公信力。

最后,进一步缩小各法院之间的差距。完善的司法公开制度是一项重要的司法制度,也是提高司法公信力的必由之路,中国的各类各级法院都应该贯彻、落实。然而,当前中国法院在完善司法公开制度方面参差不齐。2010年最高人民法院决定在100个法院首先建设“司法公开示范法院”,其中高级人民法院有11个,中级人民法院有23个,基层人民法院有55个,专门法院有1个。[4 ]这些法院在完善司法公开制度方面已取得了新的成果,绩效都比较明显。在上海,进入“司法公开示范法院”的是高级人民法院、第一中级人民法院、第二中级人民法院和浦东新区人民法院。这四个法院都有出色表现。比如,浦东新区人民法院在“在线诉讼服务平台”方面下了功夫,使司法公开制度进一步完善。通过这一平台当事人只要上网就可提交诉状及相关材料,法院也可发出受理、缴费、送达等通知,公开度较高。同时,此法院的司法公信力也随之提升了。可是,中国还有不少法院在完善司法公开制度方面仍需进一步下大力气,才能缩小与这些示范法院间的差距。当然,示范法院的经验也需及时推广,以点带面,共同提高。可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信力。

参考文献:

[1][2]龙飞等.国外审判公开之做法.中国审判,2010(5).

[3]门策尔.司法审判公开与德国当代判例数据库.法律文献信息与研究,2009(4).

[4]卞育乐.司法公开的冷思考.法制博览,2012(1).

加强公正司法提高司法公信力

【摘要】当前,我院紧紧围绕上级法院的精神,始终坚持“三个至上”工作指导思想,坚持“为大局服务、为人民司法”工作主题,紧紧围绕“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作,进一步改进司法作风、完善审判管理、加强指导监督,着力解决人民群众反映强烈的突出问题,使司法公信力及人民群众对法院工作满意度进一步提高。

【关键词】司法公正;公信力

一、我院开展加强司法公正,提高司法公信力建设工作开展情况

在着力推进“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”三项重点工作中,剑河法院始终坚持管理创新与推动矛盾化解相结合,提高法院司法公信为目标,不断创新调解模式,加大调解工作力度。

一是推出“五二三”窗口接待工作机制,把问题解决在诉前和庭前,减少了诉累,得到州中院的肯定,并在全州法院系统学习借鉴。2012年立案窗口共审查立案728件,其中刑事立案119件,民商事386件,特别程序案件16件,行政案件20件,行政非诉审查立案35件,执行152件。所办理案件情况:组织当事人双方进行诉前、庭前调解91件,经调解,达成调解协议结案40件;在信访工作中,加强对矛盾纠纷和重大节假日以及“十八大”期间矛盾纠纷和不稳定因素的排查工作,确保了特殊时间、特殊阶段“零进京和零上省、州访”因素的排查工作。

二是建立“三六二二”刑事附带民事调解工作机制,得州委、州政府的肯定,并在全州法院系统学习推广。最近四年来共审结刑附民案件107件,当庭调解成功103件,当庭调解成功并兑现率96.3%,为被害人挽回经济损失293.8989万余元,化解了矛盾纠纷,促进了社会和谐,树立了法院公正司法形象。

三是在民商事审判工作和人民法庭工作中创新推出“十心调解”工作机制和诉调对接工作机制。“十心”调解室,聘请辖区内德高望重,具有丰富调解工作经验的石某某等5位同志担任调解员,协助法庭调解民事纠纷。2012年柳川法庭收案188件,结案186件,其中调解83件,撤诉76件,调撤率89.83%。有159件通过“法庭―调解员―村委”共同调解结案。该“十心调解法”进一步整合调解资源,推进梯次调解、全程调解工作机制,形成乡镇、法庭、村三位一体的调解工作体系,最大限度将矛盾化解于萌芽状态。

四是创建“四方联动、六法化解”执行和解工作机制。在2011年度被评为全国无执行积案先进法院的基础上争取2012年度无执行积案法院合格验收。同时,在审判执行工作中,该院不断完善便民利民措施,进一步建立健全人民陪审员、司法联络员、廉政监督员等规章制度,进一步建立健全信访工作制度,畅通信访渠道,增强办案透明度,自觉接受社会各界监督。

在2012年全省人民法院满意度测评中,该院排名全省第一,并获县直机关目标考核一等奖,该院刑事审判庭、柳川人民法庭亦被评为2012年度全县社会管理创新先进集体。

二、当前影响和妨碍人民法院公正司法、提高司法公信力的突出问题

(一)法院工作地方化,是当前影响人民法院司法公信力的最大问题

法院的人、财、物人性从属和依赖于地方行政机关,现行的制度使法院的工作人员从领导的配备到一般的工作人员的进出,均由地方行政机关任命、审批、把关法院从基本建设到法院工资水平、福利均由地方财政拔付,法官的福利待遇却远逊于同级行政人员,法官的发展空间非常狭小。另一方面,法院由于受从于地方行政机关,地方的行政机关不论的在日常的维护稳定工作还是日常的非维护稳定的工作中,经常把法官当普通行政机关干部对待,安排众多的驻村、帮扶及综治工作,消耗了法院大量的人力和物力,致使法院不能较好的处理日常的案件审判工作,影响了法院在人民群众中的司法公信力。

(二)法院工作行政化是当前影响人民法院司法工作的最突出

http://fanwen.wenku1.com/article/31813937.html
问题

人民法院是国家的审判机关,法院的工作就是忠实履行宪法和法律赋予的审判职责,切实加强审判和执行工作,确保社会稳定,增强人民法院的司法公正力;法院工作行政化是我国现行法院制度存在的突出问题主要表现在审判权行使、法官考评以及上下级法院关系等方面。造成法院工作行政化的主要原因是院长权力过大且缺乏有效监督,法官缺乏职业尊荣感和独立判断的精神,上下级法院关系定位存在偏差等。法院工作行政化,违背司法工作自身规律,对于规范司法公信力、提高人民法院威信方面具有很大的负面影响,切不可等闲视之。

(三)人民法官待遇较低,影响了法院的办案效率及公正,是影响司法公信力的原因之一

多年来,我国对法官的管理体制一直采用的是行政机关公务员的管理模式,法官的工资标准也是实行行政机关公务员的工资标准。近年来的改教育、医疗、养老、住房等都要由个人来承担,而法官目前的工资收入水平无法应付这一系列支出。这将产生某些不利的后果,工资过低导致法官得不到激励,直接影响审判工作效率。法官工资待遇低,新人要进法院还要通过“第一难考”的司考,其难度就不言自明。但往往许多的人千难万难考进法院来后,感觉法院的发展空间本来就小,工作强度大,待遇差,工作不了多长时间,就想办法改行去当律师或其它行业,致使法官的缺额越来越严重。

三、对人民法院进一步加强公正司法、提高司法公信力的意见和建议

一是加强法院的改革,提高法院的地位和作用以及职业化建设。相对于行政工作,法院是一个更知识化和专业化的系统,在改革进程中,不断提高法院地位的同时,改掉法院工作效率低下,办事拖拉的工作作风。

二是提高法官待遇,让法官专心于法官事业。

三是加强司法独立性,提高法院地位,让人民法院快判、敢判。在法院的领导岗位人选中,重视其法官职业水平考察,加强法官的职业培训,提高法官的职业水平,更好的为法院的审判提供司法保障。

四是联系群众,实事求是。执法为民,切实把联系群众的思想放在司法工作方法的首位。在审判工作实践中,要相信群众和依靠群众,得到群众的理解和支持,才增强法院的公正司法,提高法院在人民群众中的公信力。

司法公开:提高司法公信力的必然选择

司法公开:提高司法公信力的必然选择

作者:于莹 石浩男 《光明日报》( 2015年02月05日 16版)

社会转型期,伴随着各种矛盾的凸显,司法机关的办案压力与日俱增,司法的公信力和认同感也备受考验。实践中,每当公众所理解的实质正义、朴素正义与司法判决结果出现差异时,司法是否存在腐败、审判是否独立公正的质疑声往往会弥漫网络。在此背景下,党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求“健全司法权力运行机制”,提出“推进审判公开、检务公开,录制并保留全程庭审资料”。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)在“保证公正司法,提高司法公信力”一章中指出,要“构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制,推进审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开,依法及时公开执法司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书,杜绝暗箱操作。”由此可见,推进司法公开,是提高司法公信力的必然选择。

“正义不仅应当得到实现,而且应当以人们看得见的方式得到实现”。司法公开是司法为民的基本要求,是人民对国家权力运行的知情权、监督权、参与权的内在要求,是司法民主的必然要求,也是提升司法公信力的必要条件。在学理上,司法公开有狭义和广义之分。狭义的司法公开仅指审判公开,即庭审公开和判决公开;广义的司法公开则是指除涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密的与审判有关的所有信息的公开。

我国宪法确立了审判公开制度,三大诉讼法确立了审判公开的具体制度内容。最高人民法院2009年12月发布的《关于司法公开的六项规定》,直接以“司法公开”替代了“审判公开”,并在此次司法体制改革中得到确认。从狭义的司

法公开走向广义的司法公开,是时代的要求,也是司法体制改革逐步推进的结果。推进司法公开,提高司法公信力,要努力做到以下几点:

转变观念,正确认识司法公开。司法公开要制度化、法治化,要从被动公开到主动公开,切实保证司法信息的可获得性和有效性。要保证司法信息的完整性、连续性,从部分公开、结果公开到全面公开、过程公开。要建立司法公开的时效机制,从事后公开、迟延公开到及时公开、同步公开。要建立公开的统一载体和程序规范,从无序公开到有序公开,公开不能各自为政、任意而为,可先在省级法院建立健全本省的统一公开平台,条件成熟后,再由最高人民法院建立全国统一的信息发布平台。当然,上述公开以内容不涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密为前提。

完善庭审公开的形式。《关于司法公开的六项规定》中规定,法院可以通过庭审视频、直播录像等方式满足公众和媒体了解庭审实况的需要,但对如何确定庭审直播的案件范围却没有作出详细规定。虽然除涉及国家秘密、个人隐私、商业秘密、未成年人之外的所有案件都应该进行公开审理,但从我国的现实出发,借鉴其他国家的成熟经验,庭审直播的范围应当有所选择。这是因为,一方面公众未必对所有案件冗长的庭审过程都感兴趣,另一方面,对所有案件都进行庭审直播,会大幅增加司法成本,也是不现实的。笔者建议,除法院之外,公众也应当享有庭审直播的选择权,比如,除了由法院选择一些典型案件、新型案件和重大疑难案件进行庭审直播之外,在立案公开环节,通过法院宣传栏、公告牌或法院网站公开各类已立案案件的审理时间,也可由公众选择其关心的案件进行庭审直播。

推进裁判文书公开。目前,许多法院公开的裁判文书都是格式文书,判决理由多只是引用法条,说理并不充分。《决定》中指出:“加

http://fanwen.wenku1.com/article/31813937.html
强法律文书释法说理,

建立生效法律文书统一上网和公开查询制度。”未来,法官应尽可能在裁判文书中叙述裁判理由,积极回应各方当事人的观点,充分释法析理,增强裁判文书的说服力。

保障公民个人信息。司法公开不是绝对的,应当充分尊重公民的个人权利。对一般可公开审理案件中涉及当事人个人信息的,如身份证号码、家庭住址等,应作出必要的技术处理;对庭审直播涉及当事人肖像的,可进行必要的遮蔽,等等,以此平衡公众知情权和个人隐私之间的关系。

妥善处理司法公开与媒体报道的关系。媒体对司法活动发挥着社会监督的作用,随着新媒体技术的发展,公众通过新媒体平台行使监督权的能力得到极大提升。但在司法公开过程中,必须防止媒体从监督变成介入,进而干涉司法活动、影响司法独立,给公平、公正、平等的司法进程造成消极影响。对新闻媒体对庭审的报道,必须避免产生“预先定罪”或者形成“情感性审判”的效果。

强化司法公开的保障措施。强化司法公开的思想保障。必须明确司法公开是司法为民的基本要求,是司法民主的体现,是司法公正的基本保证和前提,可以使司法资源取之于民、用之于民。强化司法公开的制度保障。在公开审判、司法听证等方面,通过一系列制度建设,确保司法公开工作的规范化。强化司法公开的物质保障。要加强基层法院基础设施建设,加强庭审装备标准化建设,实现庭审音视频信息的采集、保存、检索和利用,加强信息化建设,通过电子屏显示开庭时间、地点、承办法官等信息,并通过庭审网络直播常态化、诉讼档案电子化、公众查阅诉讼档案网络化等举措,实现程序公正的定格、再现和复制。强化司法公开的考核监督,把司法公开的实现程度作为衡量司法民主、评价法院工作的重要指标。全面强化庭审的旁听工作,明确旁听制度的主要内容、运行规则和法律后果,增强审判活动的公开性和透明度,做到诉讼在法庭、举证在法庭、质证在

法庭、认证在法庭、辩论在法庭、宣判在法庭,提高当事人和旁听公众对判决的理性接受。(作者单位:吉林大学法学院)

司法公正是提高司法公信力的基础

司法公正是提高司法公信力的基础

从中共十五大报告首次以执政党最高权力机构正式宣告的方式把“依法治国”作为“党领导人民治理国家的基本方略”确定下来,到十八大报告中再次明确全面推进依法治国,并提出“法治是治国理政的基本方式。我们必须准确理解这一战略部署所蕴含的内容。

司法公正是实现依法治国的前提,也是提高公众对法律信仰的基础。司法公正不能只停留于对司法人员纪律作风的教育整顿,从1998年开始,几年来我国进行的多次司法系统纪律作风教育整顿工作自然十分重要,在特定时期针对司法现状,采取应急措施对于加强公众对司法的信任有其不可否认的价值。但不能从根本上解决司法不公问题。司法公正目标的动力来自改革即对司法制度的改革。

一、司法公正的内涵。日本学者谷口安平在《程序的正义与诉讼》一书中指出:“所谓正当性就是正确性。这里所说的正确包含有两层意思。一是结果的正确,另一则是实现结果的过程本身所具有的正确性。” 所以,人们不仅关注司法结果是否正当,还关注其过程和程序是否符合正当性与合理性标准。在成文法国家,司法公正只能做到一定法律制度下的公正。

二、现实司法不公的表现及其原因。司法不公的事实有些是司法系统内部的因素造成,有些从形式上看是司法的问题而实质上则是司法以外的因素造成的,对司法不公的问题,应从结果是否公平、过程是否正当和司法内外体制是否合理三个角度进行考

察。目前司法不公主要表现在:

1、司法腐败即司法结果的不公,既有司法机关和司法人员因知识的欠缺而导致错判,又有其道德低下而枉法裁判。原因是司法不能自治、自立、自律。

2、司法软弱即司法机关和司法人员应当履行职权而不履行。原因是司法的不独立导致司法不能低抗外来非法干涉,使司法失去了应有的权威和活力,进而放弃职守。

3、司法专横即司法行为上的不公开,原因是司法不能受到很好的监督。

三、改革和完善司法制度。

(一)实现司法自治,这是防止司法不公的内部决定性因素。司法自治不是司法封闭,而是指司法机关及其司法人员依靠自身拥有的知识、道德和物质资源能够自主地处理司法事务包括案件的处理和司法人员的内部控制。在现有的基础上,还应做到:

1、提高司法人员任职条件,完善司法人员的选任制度。法官素质的高下,关系到司法权行使的正当性,关系到法院和法官在民众心目中的形象。司法的实现是法官适用法律解决社会矛盾的理性思维过程,是法官通过自己的思维活动与理性判断,把法律规定正确的适用于案件的过程。如果没有较高的文化素质和丰富的法律知识,就无法对证据进行判断,更无法正确适用法律解决纷争。我国《法官法》对法官的选任标准略显低了些,特别是《法官法》对一定级别的非法律职务的领导来法院任职没有设限制条件,而是可以直接有审判职称,很明显这种行为有违《法官法》的立法本意。在英国、日本等这些国家对法官的选任都有很

高的要求,我们可以借鉴。

2、规范司法行为。当前存在的司法不公、司法腐败现象,一部分原因是由于一些法官自身价值观和信仰的错位。法官为人情驱使、为利益驱使,难以抵制各种不良因素的影响,必然会危及公正裁判。法官的身上应体现的、为人们景仰的是一种理想,一种信念和一种精神:心怀良知、胸有正义。不论社会上人们的价值取向发生怎样的变化,公正始终都应当是各级法官核心价值观的基础。因此,必须规范司法行为,做到忠实于法律,修德、律己、戒贪、慎权。人民法院应在坚持严格、公正、文明司法的同时,进一步推进司法公开,两者缺一不可。只有彻底消除司法神秘主义,让公众更多地了解司法、接近司法,司法才能获得公众的理解、信赖和支持。在只有时法官提高司法公信力,

3、法院内部管理制度的非行政化。《法官法》第二条规定:“法官是指依法行使国家审判权的人。”即直接适用和行使审判权的人。由于我国法院内部管理实行的是行政管理模式,造成了庞大的法官队伍,法官不是真正意义上的法官,包括了大量的后勤行政人员均有法官职称。从我院法官人员分布看,直接从事审判的人员占全院法官总数的不到一半(包括研究室),而另一多半的法官分布在其他各部门,从事的是其他工作。这种法官管理模式势必造成庞大的法官队伍,削弱法官整体素质,增大法官福利的开支,是法官走精英之路的障碍。因此必须对法官管理模式进行改革,加快建立和完善法官管理制度。法官应是真正意义上直接行使审判权的人。

4、办案经费、法官薪水的保障制度,这是阻止司法不公的

物质条件。在日本,对法官的薪水保障在宪法中予以体现,法官的报酬在任职期间内不得减少。而我国,在改革开放后的较长时期内,由于经费不足、待遇保障不力等因素,出现“官商不分”、挪用扣押款物、收受当事人的钱财等现象,导致公众对司法的不信任。法官一旦失去了物质基础去谈公正执法,公正性还有多大。法官也是人,不是神,也要养家糊口,清廉不等于清贫。因此,要建立办案经费和法官薪水单独管理渠道,任何单位、任何人不经法定程序不得使用,并按时、按量划拨到位。这是实现司法公正最基本的物质条件和基础,失去了这些,司法公正将是一句空话。

(二)坚持司法独立。依法治国的一个重要内容便是司法的独立性,这是司法体制改革中的一个难点,也是实现司法公正的关键之一。

司法独立的含义是司法机关应当与社会保持必要的距离,司法机关和司法人员应当不受情绪化的社会舆论和法律外的社会力量干扰的情况下依其专业知识和职业良知对案件事实、法律适用做出理性的、公正的判断。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国法官法》对司法审判权已确立其独立的地位,为何仍存在因司法机关外部原因导致司法不公的现象,究其原因是没有从制度上根本保障司法独立的行使。司法独立是根治司法软弱的关键。

1、司法独立首先应是独立于行政权力。我国目前法院、检察院的财政权仍依附于政府,这是当今阻碍司法公正的非常现实的重要原因。由于司法机关的财政权不独立,审判权必受到政府

权力的影响,当与地方利益发生矛盾时,政府就会从地方利益出发采取地方保护措施,对当地法院实施权力压力,如判决执行难的问题,这时法院或法官不得不考虑地方有关方面的感受而陷入是依法办事还是依有关方面意见办事的两难境地,依法办事则意味着今后的经费、法官的福利面临威胁,违法办事则产生司法不公,受到损害的只能是法律的权威性和司法的公信力,必须改变目前司法权实际上从属于地方的问题。因此司法机关的财政权应单独设立,可由国家财政部或最高人民法院统一管理,不受任何行政干预和挪用,保证法院办案经费、法官福利的按时足额发放。

2、司法独立其次是人事权的独立。目前我国司法机关人事体制仍按照行政管理模式进行,法官员额不能按照审判需要进行配臵,法官的任职和免职由当地的人大参照行政机关进行。因此 司法体制改革完善法院机构设立制度,将法院系统受政府行政牵制减小到最低程度。可设立跨区法院,如行政案件的审理就可以移至异地法院进行,目前我国已有法院这样在尝试。原铁路专门法院就类似跨区法院

http://fanwen.wenku1.com/article/31813937.html
,在审判实践中受行政干预的影响相对就小。

3、司法独立也意味着法官的独立。传统司法独立往往仅指司法系统和司法机关的独立,而未承认法官的独立,1995年通过的两部法律赋予了司法人员在司法工作中的独立权利,“法官具有独立性,只服从宪法和法律”、 “所有法官依良心独立行使职权,只受本宪法和法律的拘束”为许多国家的宪法和法律所确认。法官独立包括“内部独立”和“外部独立”,前者是指法官在审判时不接受上级法院和法官的压力和指示,即不受来自法院

系统内部的干预。后者是指法官在审理案件时,不受来自法院外部的任何社会的命令、指示和各种形式的干涉。“内部独立”受制约因素有:法院内部院长、庭长和审判法官之间分级负责制度对法官独立审判的制约。法律文书需庭长、院长层层审批,称之为领导负责制,然而一旦出现错误(非法官错误时),承担责任的仍是法官本人;诉讼程序中合议庭无条件服从审判委员会决定对法官独立审判的制约,审判委员会委员并不都是由法官精英组成,有些法院可以说是由法院各部门的领导组成,是否能代表本院的审判最高水平?当诉讼程序的公正性遭到质疑,司法公正就受到损害。

(三)完善监督司法制度。我国现行的监督司法制度主要有政党监督、人大监督、检察监督、当事人监督、新闻媒体监督。尽管已建立起监督司法的制度,但还存在不少问题。完善监督司法制度,对实现司法公正具有重要意义。这里笔者就法院内部监督谈点个人看法。

1、人民法院内部监督制度。我国宪法第127条规定:“上级法院监督下级法院的工作”。这一规定明显不同于宪法对检察机关的规定,监督意味着被监督者首先是独立的,然后其独立的行为应当受到监督。

一是下级法院向上级法院就案件事实的认定、判决处理请示等,或上级法院对下级法院就某案提前介入,都违反了上下级法院审判活动的独立性原则,对上诉人是不公平的,也是造成司法不公的一种表现。应改革审判监督程序,以符合司法的终局性要求,建议取消地方各级法院院长和审判委员会提起审判监督程序

的权力,并将这种权力只赋予最高法院和高级法院。

二是上级法院每年到下级法院检查工作,是明显带有行政管理色彩的检查,无形之中将监督关系演化为“领导”关系,领导则意味着服从,从而影响了各自的独立性,并与宪法相违背。因此上级法院和下级法院之间的监督关系,应从法院体制上根本解决,取消行政管理模式,完善内部设臵机构。

三是法院内部及自上而下的考核制度。该考核制度在实施的近几年中,非但没有改变法院存在的人少案多的现状,即起到激励多办案的作用,而且个别违法办案、接受钱财的违法事件也屡禁不止,同时还增加了依法办案法官的负担,为完成任务而应付考核,如调撤率、宣传报道、调研等考核项目,从目前我院的情况看,法官对这一考核制度并不感到有何积极意义。因此,对考核制度还应在做进一步的调查,是否真正起到了促进法院工作的作用。

四是责任和收入分配不对等。审理案件的法官承担的责任大于法院其他人员,但在收入分配上却与其他人员一样,导致有审判职称的法官不愿在业务部门工作,使案多人少的矛盾更加突出。因此,应以法官职业化模式组成审判合议庭,减少法院后勤部门人员配臵;管理模式应以服务于审判需要为主;在收入分配上,审判人员应高于其他辅助人员,实现责权利相一致。

五是对法官的保护不够。首先近几年当事人在其诉求得不到满足时,对承办案件的法官实施暴力或语言相威胁的事件屡见不鲜;其次新闻媒体在没有尊重客观事实的基础上,超过一定限度,对法官有人身攻击或诋毁的报道或评论;再次以虚假的事实“举

报”法官,等等,这些行为不仅给法官造成人身和人格上的伤害,更会侵犯司法的独立性,进而影响司法公正。因此人民法院应建立一套保护法官的有效措施,不能先入为主的认为法官肯定有错,而应在调查落实的基础上,还法官一个公道,使法官有尊严的工作。

总之,司法公正与司法公信力是衡量一个国家法治水平的重要指标。只有司法公正了,才能提升司法的公信力,才能实现依法治国。

司法公开_提高司法公信力的前提

时事观察

司法公开・I提高司同口J法公信力的前提

口王立民

口!_

内容摘要完善司法公开制度有利于实现公民的司法知情权、建议权和监督权,使其认识到司法的真实情况,体验到司法公正的客观实际,从而有助于提高司法公信力。中国的司法公开制度建立于清末法制改革以后,新中国成立后这一制度继续被使用,改革开放以后它又有了长足的进步。推进法治建设,进一步完善司法公开制度、提高司法公信力的主要途径是,要进一步更新理念、借鉴世界法制文明的成果、创新制度设计和采取新措施、缩小各法院之间的差距。可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信力。

关键词作

司法公开

司法公正

司法公信力

司法知情权

(上海200042)

者王立民,华东政法大学教授、博士生导师。

现在,中国正在全面推进依法治国和加快建设社会主义法治国家,其中,完善司法公开制度和提高司法公信力都不可或缺。本文对此作些探讨。

力。缺少司法公开制度,公民无法实现对司法的知情权,不了解司法,司法公信力就会受阻。这里的知情内容包括司法过程中的可以公开部分。比如,审判的排期、庭审过程、判决结果、执行结果等等。当然,有不宜公开的部分便不在可知情的范围之中,比如军事秘密、国家秘密、个人隐私等等。这是为了更有效地维护国家利益和公民权益。目前,中国法院裁判文书的网上公开已成为司法公开的重要组成部分并已形成制度。公民可以在网上了解法院裁判的情况,提升对司法的认识,从而提高司法公信力。比如,河南省高级人民法院在颁行《关于裁判文书上网公

完善司法公开制度是

提高司法公信力的必由之路

司法公开与司法公信力都是现代司法的重要组成部分,而且它们之间还关系密切。实行司法公开是为了提高司法公信力;要提高司法公信力,必须完善司法公开制度。完善司法公开制度是提高司法公信力的必由之路。

首先,完善司法公开制度有利于实现公民的司法知情权,从而提高司法公信力。司法公开制度有利于公民了解司法的实际状况,增强对司法的正确认识,提高司法公信时期的法治建设必定会面临着种种现实困境,国家也处于一个“全民司法官化”的时代。在这个时代,回应型司法哲学无疑提供了一个破解司法和民意关系现实困境的法理解决之道,它一方面能够使法院切实背负起其在宪法设计上独立审判的使命,另一方面也可以使法院妥善处理一个时期内民意的各种抨击和质疑。参考文献:[1]Alexis

de

Tocqueville.Democracy

in

America.New

布工作的实施意勋以后,自2009年以来,全省的19个

中级人民法院和163个基层人民法院全部都实现了裁判文书上网公布。近日,河南省高级人民法院又下发了《关于[4]吕明、夏勇.舍法求法与媒体正义——从敬一丹的音》说起.环球法律评论,2005(1).

[5]马克思・韦伯,张乃根译.论经济与社会中的法律.北京:中国大百科全书出版社,1998:6.

[6][7][8][9][10][11]萨拉特,高鸿钧等译.布莱克威尔法律与社会指南.北京:北京大学出版社,2011:37、101、

103、103、23、24—25.

[12][16]王健壮.凯撒的面具:民意是司法最后一道防

线7.http://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myfoliB—detail.asp?id=3127.

York:Doubleday/Anchor,1969:270.

[13]程汉大、李培峰.英国司法制度史.北京:清华大学

出版社,2007:146—147.

[2]卢梭.社会契约论.北京:商务印书馆,201l:24.[3]吕明、李岩.司法民主的空间:必要性、可能性及限

度.云南社会科学,2013(1).

[14]舒国滢.从“司法的广场化”到“司法的剧场化”:一个符号学的视角.政法论坛,1999

f3).

榛圣.s争喀2013.7万方数据

49

时事观察

开展庭审“三同步、两公开”的工作方案》,要求全省的各级法院加大司法公开力度,在庭审时做到同步录音录像、同步记录、同步显示庭审纪录和公开展示庭审证据、公开展示适用的法律法规等。这些都有利于满足公民对司法的知情权,从而提高司法公信力。

其次,完善司法公开制度有利于实现公民的司法建议权,从而提高司法公信力。司法公开有利于公民更多地了解司法情况,提出一些有益的司法建议,行使司法建议权,帮助人民法院改进工作,从而提高司法公信力。如果司法不公开,公民便无法了解司法的实际情况,司法建议权没法行使,提高司法公信力也就无从谈起了。中国的许多法院都重视建立、完善司法公开制度,便于公民行使司法建议权,还收到较好的效果。重庆市江津区人民法院把“法院公开日”作为完善司法公开制度的一项措施,组织来自江津区的20余名人大代表与200余名群众一道,走进江津区人民法院,参加“法院开放日”活动,“亲身体验其司法公开工作”。这一活动包括组织人员参观法院立案、庭审、执行、听证、调研、文书、审务等工作,让他们知晓案件办理各个环节中可依法公开的信息。在了解了法院的司法情况以后,就有参观者“为加强立案庭建设提出了许多金玉良言”,行使了他们的司法建议权。从中,他们对人民法院的司法审判有了正确的认识,司法公信力

由此而得到了提升。

定;2000年制订了《关于加强与人大代表联络工作的决定》,确定了邀请各级人大代表旁听重大案件的制度。中国的地方人民法院也有一些相关规定出台。如海南省高级

人民法院制定的从民群众信访申诉听证制度》、福建省

高级人民法院下发的《关于执行案件“五告知”的规定》、新疆维吾尔自治区高级人民法院颁行的《关于涉法涉诉信访疑难案件公开听证的暂行规定》。它们都从不同侧面完善了司法公开制度,有利于提高司法公信力。

中国在建立和完善司法公开制度方面有了长足的进步

中国古代的司法以不公开为特征,不存在司法公开制度。清末法制改革以后,中国走上了法制近代化道路,开始推出司法公开制度。从此,这一制度成了中国近代司法制度的重要组成部分。新中国成立以后,特别是改革开放以后,中国在完善司法公开制度方面又有了长足的进步。

首先,自清末法制改革以后,中国开始植入西方的近代法制,近代的司法公开制度开始建立起来了。这在相关

的法律里已能得到体现。1906年制定的伏理院审判编制

法》把审判公开的法庭称为“公开法堂”,并要求把审判公开的内容都作好记录。第2l条规定:

“倘公开法堂及

当堂宣告判决时,其录供与缮文等事,则由书记官督同录事为之。”1907年拟订的《各级审判厅试办章程》把公开审判称为“公判”,并对这种“公判”作了明确规定。第26条规定:

“凡诉讼案件,经检察官或预审官送由本厅长官

“审判官

分配后,审判官得公判之。”第27条进一步规定:

最后,完善司法公开制度有利于实现公民的司法监督权,从而提高司法公信力。没有司法监督,司法难免要腐败。完善司法公开制度的一个重要作用是有利于公民行使司法监督权,防止司法腐败,提高司法公信力。没有司法公开,公民无法行使司法监督权,司法无法避免腐败,司法公信力就会受损。为此,人民法院制定了一系列相关规定来完善司法公开制度,保证公民行使司法监督权。1993

于公判时,发现附带犯罪不须预审者,得并公判之。”清末司法公开制度的建立,使中国的司法开始从传统向近代转型。进入民国时期以后,中国近代的公开制度开始完善。1932年的《法院组织法》第86条就规定,诉讼的辩论、裁判的宣布,都应在公开法庭进行。1930年的《民事诉讼法》第223条规定,不论有无言词辩论,其判决都需公开进行。中国的革命根据地法制也是近代法制,同样建立、发展了自己的司法公开制度。早在第二次国内革命战争时期,

《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第

年最高人民法院制定了认民法院法庭规则》,对旁听庭

审制度作了较为具体的规定;同年,又颁布了《关于进一步加强开庭审判活动安全保卫工作的通知》,对庭审秩序的维护作了专项规定;1999年又颁行了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,对公开审判作了更为详尽的规[15]谭世贵、李荣珍.依法治国视野下的司法改革研究.北

京:法律出版社,2007:139、140.

2001:5、39、56.

[21][22]黄茂荣.法学方法与现代民法.北京:法律出版

社,2007:267、268—269.

[17]张雯.民意与司法公正的关系及协调.人民论坛・学术

前沿,2010(4).

[23]宋英辉.中国司法现代化研究.北京:知识产权出版

社,2011:4.

[18]许章润.法律理性与人类正义:对于朱理思・斯通教授聘任案的社会一学术史分析.比较法学研究,2000(3).[19]汪习根司法权论:当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧.武汉:武汉大学出版社,2006:9-10.

[20]Philippe

Nonet&PhilipSelznick.Lawand

Responsive

Society

in

[24]李念祖.宪法案例II:人权保障的程序.台北:三民书

局,2008:7.

[25]任东来等.美国宪政历程:影响美国的25个司法大

案.北京:中国法制出版社,2004:11.

编辑杜运泉

Transition:Toward

Law.Transaction

Publisher,

万方数据

16条就对这一制度作出规定:“审判必须公开,倘有秘密关系时,可用秘密审判的方式,但宣布判决时仍应公开进行。”到了抗日战争时期,这一制度有了新发展,提出“完全公开”和“公审”的形式。镞甘宁边区高等法院

对各县司法工作的指示》指出:

“判决案件完全是公开

的,在必要时可以举行公审来判决。”那时推行的“马锡五审判方式”正是这种司法公开制度的一种集中体现,司法公信力也因此而得到了提高。

其次,新中国成立后,司法公开制度仍是国家法制的一个组成部分,继续被使用,并作了明文规定。那时,最早确立司法公开制度的是在1950年颁布的《东北人民政府司法部关于诉讼程序的几个问题》中关于司法公开的规定。它规定:“审判公开,人人均可到庭旁听,但遇有特殊情形者(如有关国家军事、外交、财政、经济等机密事项,或有关当事人名誉以及对劳动人民无教育意义之事件),可不必公开。”以后,新中国一系列有关司法公开的规定相继面世,内容也逐渐完备。1956年全国人大常委会通过的《关于不公开进行审理的案件的决定》对不公开审理的案件作了规定,其中把青少年犯罪案件也纳入了不公开进行审理的范围。它规定:

“人民法院审理有关国家机

密的案件、有关当事人隐私的案件和未满18周岁少年人犯罪的案件,可以不公开进行。”1964年最高人民法院又

在筷于隐私案件可否公开审判等问题的批复》中,又明

确了不公开审理案件能否公开审判的问题。这些司法公开制度在一定程度上让公民认识了司法的真相,感觉到司法的公信力。

最后,改革开放以后中国的司法公开制度有了长足的进步。

“文革”期间,中国的法制受到践踏,司法公开制

度受到摧残。改革开放以后,中国的司法公开制度随着法制的恢复而重新获得了新生。1982年宪法强调了司法公开制度,并作出了规定,其第125条明确指出:

“人民法院

审理案件,除法律规定的特殊情况外,一律公开进行。”1979年施行的《)刊事诉讼法》第111条明文规定了司法公开制度,内容是:

“人民法院审判第一审案件应当公开进

行。”同时,还对不宜公开的一些案件也作了规制。1982年实施的《民事诉讼法》

(试行)第103条规定:

“人民

法院审理民事案件,除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外,一律公开进行。”还有1983年施行的

认民法院组织法》第7条和1989年实施的桁政诉讼

、法》第45条,也都对司法公开作出了相应的规定。中国的司法公开制度得到了恢复。

随着中国政治、经济、社会和文化的大发展,对包括司法公开制度在内的法治提出了更高的要求,法治也需及时跟上,于是这一制度又开始走上了进一步完善之路。近年来,中国的法院对司法公开制度采取了多项完善措施。第一,细化司法公开的范围。针对中国法律对司法公开规

万方数据

时事观察

定比较原则的情况,细化了司法公开范围。细化以后,司法公开制度更易得到实施。2009年最高人民法院印发了《关于司法公开六项规定》,要求各类、各级法院遵循宪法所规定的司法公开原则,拓宽司法公开渠道,切实执行相关法律的规定,提高司法公信力。这个“六项规定”聚焦在立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开等领域。每个“公开”中都有比较具体的要求。比如在“庭审公开”中,就要求建立健全有序开放、有序管理的旁听和报道庭审的规则,消除公众和媒体知情监督的障碍;所有证据应当在法庭上公开,当庭认证;应当通知证人、鉴定人出庭作证等等。

第二,公开展示司法意见。即通过对已经审理案件的公开展示,推进各类各级法院完善司法公开制度,有效提升司法公信力。2011年最高人民法院发布了(缀高人民法

http://fanwen.wenku1.com/article/31813937.html
院知识产权案件年度报告(2010))),对2010年由最高人民法院审结的案件精选了36件典型案例,其中涉及到43个具有指导意义的法律适用问题。在全国法院受理关于知识产权案件猛增的情况下,最高人民法院发布这一报告,及时公开展示此类案件的审理情况,十分有利于促进司法公开,提高司法公信力。

第三,打造司法公开示范法院。经过打造司法公开示范法院,可以督促其他法院效仿示范法院司法公开的做法,推广司法公开的经验。2010年江西婺源县人民法院被最高人民法院确定为全国首批100个司法公开示范法院之一。该法院在阳光审判、阳光执行方面较为突出。它以落实司法公开为主线,把立案、庭审、执行、听证、文书、审务等全面公开化,细化可以公开的各个细节,及时回应人民群众对司法公开、司法公正、司法便民的关切与期待,受到好评。以上这些从规制与实践两个方面来落实司法公开制度,直接有利于这一制度的完善和司法公信力的提高。

进一步完善司法公开制度与提高司法公信力的途径

随着中国社会主义法治建设的不断推进,有必要进一步完善司法公开制度,并以此来提高司法公信力,增强司法权威,打造法治社会。

首先,要进一步更新理念。完善司法公开制度是人民法院的工作,可是要做好这项工作,首先要进一步更新理念。即从提高司法公信力的高度,来认识完善司法公开制工作。比如,会要求法院制订相关规定、添置一些设备、定,增加一定的工作量,特别是要提高自己的审判水平,自觉接受社会监督等等。于是,有人会产生多一事不如少一事的想法;况且前一段时间已经开展过一些司法公开的51

度的重要性。司法公开制度的完善涉及到法院方方面面的进行一定的取经考察和培训;要求法官切实落实相关规工作,有人还会有自满情绪等等。这些都首先要通过更新

时事观察

理念来解决。要使法院上下都明白,司法公开是宪法赋予人民法院的义务,也是提高司法公信力的必经之路。完善了司法公开制度就有利于实现公民对司法的知情权、建议权、监督权,有利于法院规范司法公开行为,做到司法公正,防止司法腐败,进而提升司法公信力。因此,完善司法公开制度不是可做可不做的工作,而是必须做、要做好的工作。只有更新了理念,才能进一步完善司法公开制公开的判例全都上网公开的要求。于是,自2000年以来,德国的各类各级法院都全面公开判例。其中包括:联邦宪法法院公开自1998年以来的判例;联邦法院即最高普通法院公开自2000年来的判例;联邦专利法院公开自2005年以来的判例;联邦行政法院公开自2002年以来的判例。【3]这样的司法公开制度十分便于公民、社会对司法的监督,从而提升司法公信力。

度,不断提升司法公信力,确保司法权威。

其次,要进一步借鉴世界法制文明的成果。司法公开制度是世界法制文明的一个组成部分,联合国和世界上的法治国家都对这一制度有明确的规定。联合国吸取了第二次世界大战的教训,从着力维护公民的基本权利出发,重视建立、完善司法公开制度,并在其文件中作出明文规定。1948年12月10日联合国大会通过了《世界人权宣

前。这是一个系统保护公民基本权利的国际性文件,应

该成为联合国成员国共同遵守的准则。此宣言的第10条就明确规定:

“人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚

的法庭进行公正和公开的审讯,以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”考虑到进一步维护人权的需要,联合国对司法公开制度作了进一步规定,内容也

更为完善了。1966年12月6日联合国大会通过了忪民

权利和政治权利国际公约》。此公约对司法公开作了更为彻底的规定,同时也提出了可不公开的一些特殊情况。它在第14条中规定:

“在制定对任何人提出的任何刑事指

控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时,人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审判。”这里所提出的一个“合格”的限定,对司法的主体提出了更高的要求。同时,还作出例外的规定,即“对刑事案件或法律诉讼的任何判决应公开宣布,除非少年的利益另有要求或者诉讼系有关儿童监护权的婚姻争端。”[1]这些规定更有利于维护人权,也更能体现司法公开制度的完善,促进司法公信力的提高。

世界上的法治国家也致力于司法公开制度的完善,并

以此来提高自己的司法公信力。比如,法国的硎事诉讼

法》第306条规定,轻罪法庭庭审一律公开;对案件实质

所作的判决,一律公开宣示。德国的触院组织法》第169

条规定,在法庭上进行的程序,包括宣布判决和判令,都公开进行。日本的《日本国宪法》第82条规定,法院的审判及判决在公开法庭进行;对政治罪、有关出版犯罪、保障国民权利等问题的案件,一般必须公开审讯。[2]而且,这些国家的司法公开制度还有一个趋于完善的历程。以德国判例数据库公开司法判例制度的发展完善为例。1995年时,德国仅规定公开一部分判例,理由是“编辑和读者方便”,实际上是对这种公开作了限制,广大民众看不到可以公开的全部判例。进入21世纪以后,计算机更为广泛的运用及其技术的大幅度提高,促使公众提出了把所有可

52

万方数据

再次,进一步创新制度设计与采取新措施。完善司法公开制度是改革开放以后的一项重要司法任务,需要创新制度设计。这种创新可能涉及司法公开的各个领域,特别是当前还较为薄弱的领域。在创新这一制度设计时,可以借鉴世界司法公开的文明成果,也可以参考我国有些法院在完善司法公开中已经取得的并为实践所证明是有价值的经验,集思广益,取长补短。各级各类法院可以根据自己的实际情况,循序渐进,使制度创新不中断。同时,新制度一旦制定,就要抓紧落实,包括要采取一些必要的新措施,甚至增加一些投入,要使创新的制度变为现实,也使完善的司法公开制度能在司法中得到实现,切实提高司法公信力。

最后,进一步缩小各法院之间的差距。完善的司法公开制度是一项重要的司法制度,也是提高司法公信力的必由之路,中国的各类各级法院都应该贯彻、落实。然而,当前中国法院在完善司法公开制度方面参差不齐。2010年最高人民法院决定在100个法院首先建设“司法公开示范法院”,其中高级人民法院有11个,中级人民法院有23个,基层人民法院有55个,专门法院有1个。[4]这些法院在完善司法公开制度方面已取得了新的成果,绩效都比较明显。在上海,进入“司法公开示范法院”的是高级人民法院、第一中级人民法院、第二中级人民法院和浦东新区人民法院。这四个法院都有出色表现。比如,浦东新区人民法院在“在线诉讼服务平台”方面下了功夫,使司法公开制度进一步完善。通过这一平台当事人只要上网就可提交诉状及相关材料,法院也可发出受理、缴费、送达等通知,公开度较高。同时,此法院的司法公信力也随之提升了。可是,中国还有不少法院在完善司法公开制度方面仍需进一步下大力气,才能缩小与这些示范法院间的差距。当然,示范法院的经验也需及时推广,以点带面,共同提高。可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信力。参考文献:

[1][2]龙飞等.国外审判公开之做法.中国审判,2010(5).[3]门策尔.司法审判公开与德国当代判例数据库.法律文献信息与研究,2009(4).

[4]卞育乐.司法公开的冷思考.法制博览,2012(1).

编辑沐泽

司法公开:提高司法公信力的前提

作者:作者单位:刊名:英文刊名:年,卷(期):

王立民

华东政法大学 上海200042探索与争鸣

Exploration and Free Views2013(7)

1.龙飞 国外审判公开之做法 2010(05)

2.门策尔 司法审判公开与德国当代判例数据库 2009(04)3.卞育乐 司法公开的冷思考[期刊论文]-法制博览 2012(01)

引用本文格式:王立民 司法公开:提高司法公信力的前提[期刊论文]-探索与争鸣 2013(7)