>程序中心理论强调的是行政程序独立于实体结果,程序并不仅仅只是实现某种实体目的的手段或者工具,结果有效性亦并非法律程序的唯一价值,评价法律程序的价值标准应当立足于程序本身是否具有某些独立于结果的“内在品质”,即过程价值有效性。程序中心主义将行政程序的内在价值看作是对一些诸如人的尊严和自主性等价值的保障。程序自身的公正、公平、合理参与、理性被视为与程序所产生的结果无关的独立价值。换言之,法律程序的价值在于程序本身的正义,而不是结果的有效性。

二、行政程序公正价值的内涵

(一)行政程序公正的涵义

所谓行政程序公正,是指行政主体在进行行政行为时所遵循的步骤、所采取的手段应当是适当的,合乎情理的,尤其是在影响行政相对人的自由和财产时,更应注重保障行政相对人的

程序权利。公正话题可谓源远流长,自人类历史以来,公正价值就已存在。当然国家中的公正和国家产生之前的公正是有区别的。这种公正区别可以认为是道德中的公正和法律中的公正区别。公正存在于一切社会关系中,法律中的公正可以认为是最主要的公正。公正除了含有公平之意之外,还有正直的意思,公正可以说是公平和正直。柏拉图说,人除了对他人应该公正之外,还应对自己公正。这个意义用在行政程序上也很贴切,行政主体对行政相对人实施行政行为要公正之外(实体结果的公正),行政程序本身也要公正。除了要求整个行政程序过程包括裁决及其执行公正之外,程序本身还应表现公正性。

(三)行政程序公正的内容

行政程序公正价值的具体内容是指什么样的行政程序是公正的,公正的行政程序在形式上和实质上应当具备什么样的品格。从形式上来考虑,公正的行政程序应该具备以下特性:

(1)程序的中立性。公正的行政程序应当能保障程序的主持人做到不偏不倚,不和当事人单方面接触。和行政程序的法律结果有利害关系的人不能成为案件的主持人。(2)程序的可操作性。程序存在的价值就是为法律行为提供明确的指引。行政程序要有明确、具体、有序的行为模式,以有效地限制专横、恣意的行政权力。(3)程度的透明性。行政程序应该是公开的,其要素和过程应能为公众知晓,接受公众监督,确保行政程序公正的实现。从实质上来考虑,行政程序的公正性标准至少可以从四个角度展开:行政性对人程序权利的保障;行政权力的控制;行政行为合理的效率;行政相对人实体权利的实现。

三、行政程序的公正价值的意义

(一)公正是法律的首要价值追求

法律价值自古以来都是法哲学领域中的一个重要问题,也是基础问题,从而为中外法学家所重视。一般认为法律价值是法律对社会主体生存与发展所具有的积极作用和意义。西方法学界将法律价值的内容界定为正义、秩序和自由,我国法学界在此问题上也基本形成通说,认为法律价值包括四个方面,即“秩序、正义、自由、效率”。但不管是“三位说”,还是“四位说”,各国学者都将正义(或称之公正)视为首要价值。从古希腊时代,人们就将正义当成是习俗和法律的绝对基础。“法律就是正义”更是成为古罗马时代最高的法学理念[3]。当代政治哲学家罗尔斯指出:“正义是社会制度的首要价值,正如真理是思想体系的首要价值一样。一种理论,无论它多么精炼和凝聚,只要它是不真实的,就必须加以拒绝或纠正;某些法律和制度,不管它们如何高效和有序,只要它们是不正义的,就必须加以改造或废除。”[4]正如亚里士多德所说的那样:“要是事物合乎正义,应当毫无偏私的权衡,法恰恰是这样一个中道的权衡。”[5]若是要在行政程序中找到这样一个不偏不倚的权衡,那只能非公正价值莫属了。

(二)公正是世界各国行政程序价值定位的总趋势

行政程序价值定位之所以会有着朝向公正发展的趋势与现代市场经济的发展过程不无关系。在市场经济在西方国家开始建立的阶段,行政程序价值不可能追求控制、规范行政权力,

关于程序公正的探讨

人民法院在司法活动中不仅要求做到实体公正,更要求做到程序的绝对公正,保障当事人充分地行使诉讼权力,实现真正的司法公正。现就程序公正作以下几点探讨。一、程序公正的意义程序公正又被称为看得见的正义,它关系到法律尊严和法官形象公正。程序公正在司法公正中具有特殊的重要地位,其既保证实体公正最大限度地实现,又具有自身独立的存在价值。在我国,司法公正是指国家司法机关在处理各类案件的过程中,既能运用体现公平原则的实体确认和分配具体的权利义务,又能使这种确认和分配过程与方式体现司法公平的目的,既做到实体公正,又做到程序公正,并确保自己在法庭内外的言行,能够有助于提高法官和法院的公信力。司法公正的内容决不仅仅只限于实体的公正,还应包括程序的公正。裁判者只有依循法律规定的程序才能向社会公众昭示其裁判行为不是恣意的产物,而具有一定的合法性和权威性。概括地说,我们在实践中所理解的程序公正,包括以下五项内容,即程序的中立性、程序的公开性、程序的平等性、程序的合理性和程序的及时性。程序的上述内在价值在更深层次上决定着实体法创制的权利义务的实现状况。因此,正确地理解程序的价值有助于我们完整准确理解司法公正原则。简言之,司法公正有以下意义:第一、公正是司法的最高价值。这是国家设立法院的根本原因,也是当事人对法院的基本要求。第二、司法公正是实现法治的保证。只有实现司法公正,才能充分维护法律的尊严,长久地保持法律秩序,全面保护个人权利和真正提高人们的法制观念。第三、司法公正是审判机关拥有社会公信力的前提条件。因此,要通过公正的司法来实现法律至高无上的地位,要通过正义的裁判唤起社会对法律的尊重,这就是司法公正原则对审判机关的全部内涵所在。由此可见,公正裁判既是法官的法律义务,又是法官的职业道德义务,而且是法官职业道德规范中最主要、最核心的内容。二、程序公正的实现程序公正的力量和权威来自两个方面:一是程序自身的公正性,二是程序的公正性对实体公正所具有的有效保障作用。无论程序虚无还是程序至上,都不符合中国国情。在诉讼中,程序公正为实体公正服务,不把程序公正推到目的高度。我们建设程序公正就是要倡导和实现正当程序、尊重人性、审判独立、法官中立、程序安定、充分听讼、程序透明、理由公开,来保证当事人获得或者最大限度地接近实体公正。同时,只有程序公正才能让当事人和公众相信案件的处理结果是公正的。(一)程序公正以法官为核心程序公正不是一个抽象的概念,而是以司法活动为载体,通过程序公正和裁判公正的具体形态表现出来的。无数个案的公正构成了司法公正的综合体。而法官正是这个公正行动过程中能动的主体。依法治国,建设社会主义法治国家,其关键问题在于如何构建现代化的法官制度。目前,我国司法活动中所出现的司法不公,司法腐败,司法缺少公信力等问题,无不与目前法官制度的不健全,法官独立地位的缺乏有着重大的关系。故以法官独立为核心,推动我国法官制度的现代化改革首要问题的解决。1、法官应注重诉讼过程的公开性。诉讼公开是最佳“防腐剂”。对法官来说,只要做到了公开,可以说公正问题的一半已经解决。公开不只是对公众的公开,而且要对当事人公开。审理活动应在法庭上进行,在双方当事人面前进行,当庭做出裁判,并在裁判文书中写明详尽的判决理由,这样可以避免给当事人留下法官“暗箱操作”的印象。只有公开,才能消除公众、当事人对公正裁判的怀疑,提高司法公信力。因此,《中华人民共和国法官职业道德准则》(以下简称《准则》)第六条明确规定:“法官应当公开并且客观地审理案件。”法官应当自觉遵循公开审判的原则,在法律规定的范围内最大程度地公开。2、法官应当杜绝单独接触当事人。《准则》第八条规定:“法官在审理案件活动中,不得私自会见一方当事人或者其代理人。”这项规定是非常重要的。如果一方当事人或者其代理人与法官有过单方接触,另一方则有理由怀疑法官的公正性。因为一方当事人会利用此机会向法官提供一些情况和意见,并可能给法官造成某种印象而另一方没有机会就此为自己辩解,所以,这是不公正的做法。在司法实践中,有的法官对于单方接触的具体内容的理解有些偏差。他们认为,禁止单方接触就是要求法官不得“私自、私下、秘密会见当事人及其代理人”。只要法官不在私下场合单独会见当事人,而是与书记员一起会见当事人,便

符合了这一要求。实际上,这种考虑只强调了诉讼活动的公开性,而忽视了法官的中立地位和公正性。这种公开地会见,对于另一方当事人而言,仍属于单方接触的范围。3、法官审理案件应当保持中立,是最重要的职业道德之一。法官如果偏袒一方当事人,势必造成神圣、公正的法律在双方当事人心中丧失权威,因为利益受损的一方认为司法腐败导致司法不公,而获利一方会认为打赢官司要靠人情、关系和金钱。作为法官保持中立、公正行使司法权力的保障,回避制度有着重要的意义。为此,各国将回避制度纳入诉讼制度之

第一文库网 范文频道
中使“符合条件则回避”成为法官的法定义务。《准则》在强调法官应当遵守法定回避制度的同时,规定了酌情回避准则。如果法官隐瞒回避事由,应当回避而不回避的则职业道德所不容许。因此,法官在履行审判职责的过程中,除应当自觉遵守法定回避制度外,如果认为自己审理某案件可能引起公众对该案件公正裁判合理怀疑的,应当提出不宜审理的请求:①与案件当事人及其代理人、辩护人具有先前职业联系的;②与案件当事人或者其代理人、辩护人、证人在亲戚、朋友关系的;③对一方当事人或者其代理人、辩护人有个人偏见的。需要注意的是,只有法官认为与当事人及其代理人、辩护人的关系“可能影响公正审判”时,酌情回避事由才能成立。因为法官作为自然人生活在社会上,也会有各种社会交往和社会关系。如果任何社会关系都必然导致回避,法官在任职一定年限后恐怕就无法在当地任职了,因为他可能认识所有的替在的当事人。所以,这种是否酌情回避的判断要由法官自己作出,而其判断的准确程度也恰恰是职业道德素质高低的体现。4、法官应当保持诉讼过程的平等性。《准则》第十条规定:“法官在履行职责时,应当平等对待当事人和其他诉讼参与人,不得以其言语和行为表现出来任何歧视,并有义务制止和纠正诉讼参与人和其他人员的任何歧视言行。”“法官应当充分注意到由于当事人和其他诉讼参与人的民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、健康状况和居住地等因素而可能产生差别,保障诉讼各方平等、充分地行使诉讼权利和实现实体权利。”这一规定是有深刻背景和文化内涵的。作为社会中的一员,法官与其他成员一样,也有个人好恶和主观偏见。但是,这种普通人可以允许的好恶与偏见在法官履行审判职务时却没有立足之地。(二)建立健全科学的司法体制,确保程序公正妨碍审判权独立行使最直接的因素是:各种形式的外部监督由于其本身不规范而在事实上形成对审判活动的干扰。当然,可以要求所有的监督者不得滥用监督权,但这是立法所要解决的问题。就法院而言,就是改革法院内部的监督机制,以此来判断外部监督过滥所造成的消极影响。改革法院内部监督体制的重点主要在两个方面:一是加大内部监督力度。重点是利用内部的优越条件加强案件审理前和审理过程中的监督,力求做到防患未然。二是规范审判监督程序。重点是对法院审监程序启动主体以及再审的次数作出适当限制,同时规范再审事由、提高再审审级等。由于立法的规定相对笼统,在操作上可以考虑以司法解释加以规范。1、建立以维护公正与效率为目标的审判工作机制审判工作的核心在于对审判权行使主体的合理定位。但在审判实践中,存在两个方面的问题:一是我国大多数法院的审判组织在大多数案件中并不享有裁判的最终决定权,二是审判委员会在决定案件时审判分离。近几年来。法院审判方式改革的一项重要内容就是还权于合议庭(包括独任审判员)。然而,这一改革的成果并不十分理想,此项改革目标的彻底实现还必须从最高法院做起。关于审判委员会对案件的决定权,因是法律规定的,故取消尚不现实,但可以进行改革:第一,在审判委员会内设刑事和民事、行政专业委员会,在讨论决定案件时按案件的性质不同分别由两个专业委员会全体或部分组成或参与合议庭审理,以解决审委会审判分离的问题;第二,对于无须开庭审理的案件,则可以审委会的专业委员会或全体会议直接讨论决定。2、建立规范、科学、合理的法官体制(1)规范法官岗位的设置,合理配置审判资源。首先,应当根据受理案件的数量综合考虑其他因素确定法官的编制,适当减少院、庭长的副职配备,增加审判员的岗位设置。其次,规范助理审判员的职责,使其责权明确。第三,除少数特殊岗位之外,不再将非审判岗位的工作人员任命为法官,各级法院的执行人员应单独序列管理。第四,服务性工作应尽可能社会化。(2)建立科学的

法官考评机制,对现有法官队伍作进一步优化选择,建立合理的法官职位保障机制,免除法官的后顾之忧。(三)修正审判程序,使其更符合司法公正的要求修正我国现有的审判程序,使其更符合公正和效率的要求。通过审判程序的公正来保障实体公正,提高审判效率,是追求司法公正的切入点。从审判组织来看,应构建具有权威性和专业性,能够直接指导和参与庭审的审判委员会制度。限制审判委员会讨论案件的范围,强化合议庭职责,除重大疑难案件外,均由合议庭审理、判决;加强和充实审委会,设置专职委员,走专业化道路;严格执行回避制度,凡是提交审委会讨论的案件要先期向当事人通知审委会委员名单,以保证其行使申请回避的权利。从调查取证制度来看,要建立当事人负举证责任为前提的法院在一定条件下调查取证的制度。从证据法律制度来看,当事人收集证据和举证已成为现代民事诉讼举证责任的基本内涵和发展趋势。但在经济欠发达地区,不少当事人对自己的主张应怎样举证缺乏必要的知识。为保证诉讼当事人平等地行使诉讼权利,法院应积极加强对当事人的举证指导,并在一定条件下法院主动调查取证,以保证诉讼当事人的请求得到及时公正地实现,提高诉讼效率。严格审判监督程序。审判监督程序在实践中常常被滥用,既破坏了裁判的既判力,造成“终审不终”,又损害了司法权威,影响了法院审判的公正与效率。1、限制启动审判监督程序的主体。按照法律规定,当事人、检察院、法院均可成为提起审判监督程序的主体。在实践中,某些机关及某些领导人常常听取了一方当事人陈述,或者审阅了一方当事人所提供的申诉材料,就作出案件有问题的结论,以监督的方式要求法院必须重新审查案件。笔者认为,应当禁止非法定主体启动审判监督程序。2、缩短申请再审的期限。民事案件当事人申请再审的期限长达2年,刑事案件则根本没有规定申请再审的期限,意味着当事人具有无限的申诉权,造成诉讼成本过大,增加讼累,降低了审判效率。3、限制再审次数。三大诉讼法对于经过再审的案件,没有规定当事人不可以申请再审,这成为当事人无限申诉的根源。要变无限再审为有限再审。规范和扩大简易程序的适用。适用简易程序成为合理分流案件、提高审判效率、解决审判力量不足和审判任务繁重矛盾的有效途径。然而,我国现行的刑、民诉讼法对适用简易程序的规定过于原则,而且适用范围过窄,已不能满足审判实践的客观需要。三、程序公正的保障(一)维护审判独立审判独立是实现司法公正的前提。审判独立作为一项宪法原则,确认了审判权的专属性和独立性,是依法治国的基石和法院组织制度的基础。作为一项审判活动准则,它确保审判权的公正行使,使审判活动成为公民维护自身权益的最后一道屏障。《准则》要求法官强化审判独立意识,积极支持那些旨在保障审判独立原则得以实现的制度和改革措施,并以自己的言行承担审判独立的义务,做维护审判独立的表率。审判独立是一项宪法原则,对实践依法治国方略具有重要意义。我国宪法第一百二十六条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”法官法第八条规定,法官“依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民法院组织法和三部诉讼法也有类似的规定。根据宪法和法律的有关规定,审判独立有三个特点:其一是专属性,即国家的审判权只能由国家行使,其他任何机关、团体和个人不得行使。其二是自主性,即审判机关独立行使审判权,自主作出决定,不受外界任何机关、团体和个人的干扰、影响和控制。其三是合法性,即审判机关在行使国家审判权时,必须服从于宪法和法律。以上述三点为核心的审判独立原则,一方面在政治体制中确立了国家司法机关,特别是审判机关立法、司法、行政等其他部门的关系,另一方面它确保法院审判权的公正行使,防止法官的审判活动受到外界的不当干涉,从而使法院的审判活动真正成为保护公民合法权益最后一道屏障。我国宪法和法律确立的审判独立制度是在国家权力统一的人民代表大会下被实行的,它具有如下特征:第一,我国的审判独立是在统一国家权力下的不同分工,人民代表大会在国家机构中处于国家机关的地位,立法权、行政权、司法权(包括审判权和检察权)分别由不同的国家机关行使,但统属于国家权力机关,由其产生,对其负责,受其监督。第三,我国的审判独立是指一个整体独立行使审判权。根据宪法和人民法院组织法的有关规

定,在行使审判权上上下级法院至少有两层含义,即法院的整体独立与法官个体独立。法院的整体独立是法官个体独立的前提和基础,法官的个体独立是法院独立的必然要求和具体体现。权力机关应当对司法机关行使监督权与司法机关独立行使审判权都是我国宪法确认的原则。为处理好两者的关系,当前迫切需要尽快制定一部监督法,从而完善权力机关对司法机关的监督程序,保障监督权的正当行使及司法独立,笔者认为权力机关正当行使监督权应体现在以下几个方面:尊重司法机关的独立审判权。在监督过程中,权力机关不能代行司法权,也不能直接介入或从事案件的审理工作,更不得通过决议的方式直接撤销和变更法院已作出的生效判决。对已生效判决如果确实存在问题,权力机关可以通过听取汇报、询问甚至质询的方式加以监督,但不能通过决议支持一方当事人对抗已生效的判决。监督权必须集体行使。从广义上讲。权力机关对法院的监督既包括权力机关的监督又包括机关代表对法院的监督。由于我国权力机关实行会议制,其监督权只能集体行使,即通过人民代表大会会议和常委会会议来行使。因此,权力机关对法院的监督是集体性的监督,或者说是一种狭义上的监督,有关监督行为都必须以集体的名义即以人大的名义进行,而单个的人大代表在没有获得人大授权的情况下,尚不能代表人大进行监督。凡是未通过集体决议的方式而对司法机关发表的意见只能代表个人的意见,不能视为权力机关行使监督权的行为。权力机关对个案监督过程中,不能发表任何有倾向性的意见影响法院的裁判。法院对人大代表及本级人大提出的正确意见不予采纳,则该级人大常委会可以通过适当方式,促使被监督者的上级司法机关提起审判监督程序。即使审判人员在办案过程中已经严重违反了法定程序,如管辖错误、保全错误、无任何理由追加诉讼某人为诉讼中的第三人等,权力机关发现后,也不直接直接予以纠正。因为法定的程序应通过程序法,由有关诉讼当事人提起上诉,通过审判监督程序予以纠正,而不能采取程序法规定以外的途径解决。权力机关的监督具有间接性。所谓间接性,是指权力机关在行使其对法院的监督权时,主要或尽可能地通过间接手段来达到监督的目的,而不是直接宣告法院的判决和裁定无效,也不能对法院的判决进行更改。即使是对错案,也只能建议法院按司法程序进行复查或自行纠正,而不能由权力机关直接予以纠正。衡量监督权行使是否正当的标准应当是权力机关始终处于监督者的地位而不能行使司法权,否则,其监督便逾越了应有的界限。这也是我国司法改革的一项重要内容。(二)完善司法体制我国司法改革必须适应新的经济模式并提供符合国际标准的司法体制,应主要从以下方面入手:1、进一步解决法院行政化问题。在司法机关建立分权机构,法官应当按司法规律进行管理,从事司法行政业务的人员应当按行政管理体制管理。2、提高法官任用条件,实行精英司法。司法精英是具有较强的公民意识和正义感,受过专门的法律训练并具有深厚的法庭经验、经过精心挑选的少数出类拔萃的人。从我国现在的司法人员素质看,司法人员素质不高,实际上已经成为我国司法改革的极大障碍。人民法院已经采取措施提高法官素质改革法官来源渠道,广泛吸收人才。3、落实合议庭独立行使职权的法律规定。当今世界,许多国家的宪法确定了法官独立的分权式的结构,并为其提供了宪法保障。联合国的一些文件确认了法官独立作为司法独立的标准并呼吁各国为法官独立提供保障。但在我国(除香港和澳门)至今没有确立法官独立原则,我国立法机关和司法实践部门也没有认同法官独立原则,法院内部结构没有形成以法官为独立单元的结构。但随着法官法的制定和相关法律的修改,合议庭的独立性在法律上得到一定的确认,结构上的分权和相应的保障机制得到一定的发展。4、完善我国民众参与司法机制,强化司法民主。主要是改革现有的人民陪审员制度,具体包括:(1)关于人民陪审员的选任。实行一案一选的制度是人民陪审员制度改革的关键一步。基层人大常委会可以在每一届任期内根据法律预设的人民陪审员的条件公布符合人民陪审员资格的人员名单,由法院采取差额或者等额方式抽签选出参审的候选人,控辩双方可以通过行使申请回避权保证非职业法官能够为控辩双方所依赖。参审员的条件设置应有利于民众参与,不宜限制过严。

(2)赋予人民陪审员以职务豁免权。对于非职业法官,应当同职业法官一样,给予其相应的

职业保障,使其在履行职务中能够根据良心和社会正义的准则对案件是非作出独立的判断,防止其受包括职业法官在内的人施加的不当影响。(3)对民众参与司法应有刚性规定。民众参与司法,如果可有可无,则可能会因法院不愿实施这一制度而形同虚设。

论行政程序的公正价值

论行政程序的公正价值

【摘要】行政程序公正是控制行政权无限膨胀的需要,亦是对

宪法和法律赋予行政相对人的各种权益的保障。行政程序的公正价

值作为行政程序价值取向中的首要选择,一如公正价值之于法的价

值一样,具有基础性和至上性的重要意义。可以从明确行政程序立

法目标、完善相对人程序权利、健全程序违

第一文库网 范文频道
法责任承担机制、培育

公正程序理性素养等方面实现行政程序的公正价值。

【关键词】行政程序;法律价值;公正价值

一、行政程序公正价值的理论基础

(一)行政程序工具主义理论

程序工具主义认为,程序不是作为自主和独立的实体而存在,它

只是实现实体法的“功利”手段,评价一种法律程序的好坏就是看

它实现良好结果的有效性。或者说,如果一种行政程序或者一种行

政程序规范对于形成正确或公正的裁判结果是有效的,那么它就具

有正当性。长期以来,“在思想领域和行为世界中都过于强调结果,

而把程序纯粹看成实现实体法的工具或手段”[1]。程序正当性或

者行政程序正义的合理性只能从行政程序对其所要产生的、直接裁

判结果的有利影响上得到证明[2]。这一理论在一定程度上揭示了

法律程序在保障实体法目标得以实现方面的工具性价值。但是,这

种“为了结果可以不择手段”的绝对程序工具主义态度与法治的基

本精神是根本冲突的。

论程序公正的标准

论诉讼程序公正的基本标准

卫守宇

邢台学院法政历史系 河北 邢台 054001

摘 要:诉讼程序公正对于保障诉讼效益、实现实体公正起着重要作用。程序公正的基本标准应包括法官中立原则、当事人平等原则、程序参与原则和程序公开原则。

关键词:程序公正 标准

随着法治的发展,诉讼程序公正对于保障诉讼效益、实现实体公正的重要性越来越被人们所认识。“迟到的公正非公正”“ 正义不但要实现,而且要以看得见的方式实现” 越来越成为人们普遍的观念。同时,程序公正还具有自身独立的内在价值。那么,如何做到程序公正,程序公正的判断标准是什么?确定程序公正的基本标准应当从两个方面入手:一是实现程序公正的主体构造,这方面的标准有法官中立原则和当事人平等原则;二是实现程序公正的动态过程,这方面的标准有程序参与原则和程序公开原则。

一、法官中立原则

程序公正首先要求法官处于中立地位。中立性原则是现代程序的基本原则,

是“程序的基础”。 [1]法官的中立是相对于当事人和案件而言的,它表明在诉讼构造中,法官与当事人保持同等的司法距离,对案件保持超然和客观的态度。中立是对法官最基本的要求。不中立便是偏私,便是法官与当事人的角色混淆,其结果的不公正乃是必然的。人们常常把法官形象地描绘为足球场上的裁判员,本身并不踢球,而是让参赛双方按照既定的游戏规则竞赛,并最终宣布优势地位一方获胜。这就是法官中立的生动写照。

法官中立原则包括以下两项具体要求:(1)法官同争议的事实和利益没有关联性。按此,法官既不能裁判有关自己的争讼,也不得与案件结果或争议各方有任何利益上或其他方面的关系。强调法官与案件事实和利益上的非关联性, 对于保持法官的中立性无疑是必要的。正如英国法谚所说:“一个人不能在自己的案件中当法官,因为它不能既做法官又做当事人,既做裁判员又做运动员”。法官是正义的守护神,但法官同时也是人,也有情感需要和利益需求,如果法官或与之有利害关系的人成为当事人,那么法官在诉讼中的双重角色难以保证纠纷解决过程和裁判结果的公正性。在这种情况下回避制度的设置就非常必要了。(2)法官不得对任何一方当事人存有歧视或偏爱。法官中立不仅要求他同争议事实和利益没有牵连,而且要求他个人的价值取向、情感等因素不产生“偏异倾向”。

[2]法官对某一方当事人的偏见,既可能源于纠纷解决过程中所形成的义愤、同情等情感上的好恶,也可能源于法官对案件事实和法律上的价值判断。法官的偏见和预断会妨碍他公平地对待当事人各方,公平地处理纠纷。为此,有必要通过法官的资格认定、分权制衡

等制度来保证法官中立的实现。

二、当事人平等原则

当事人平等是一项基本诉讼原则,一般包括两层涵义:一是当事人享有平等的诉讼权利,二是法院平等地保护当事人诉讼权利的行使。前

第一文库网 范文频道
者是“静态的平等”,指的是当事人双方诉讼权利和诉讼义务在立法上的分配;后者是“动态的平等”,指的是法院或法官在诉讼过程中给予各方当事人以平等参与机会,对各方的主张、意见和证据给予同等的尊重和关注。

法学上的“平等”,只能是同样情况同样对待,不同情况不同对待。当事人平等是“法律面前人人平等”这一宪法原则的必然派生。“法律面前人人平等”是有时空限制的,“表现在司法制度中,就是人人都有起诉权”。在这里,“法律面前”平等是指在“正式的法庭面前”即“法官面前”,并且是在审判过程之中的平等。因此,龚祥瑞先生说,“‘法律面前人人平等’是指程序性的权利平等,实质性的权利是无法平等的。”[3]英国学者戴雪也认为,当事人平等包含着享有同样法律程序,适用同样法定手续的权利。诉讼权利平等的意义在于保证当事人各方处于平等地位,以便形成立场上的对立性和竞争性,这就是所谓的“对峙”。在刑事诉讼和行政诉讼中是权力与权利的对峙,即握有控诉权或行政权的一方与弱势者的个人之间的对立,在民事诉讼中则是居于平等地位的民事主体之间的对立,通过对立面的设置及其竞争性的活动,可以强化程序参加者的动机,使法官获得全面的信息。就此而论,诉讼权利平等是公正审判的先决条件。

当事人平等的第二层涵义是平等保护和平等对待。当事人平等的实现还仰赖于法官的平等保护。法官的神圣职责之一是维护当事人平等的诉讼地位,并为他们平等地行使诉讼权利提供便利条件,同时要求他们平等地履行诉讼义务。法国哲学家皮埃尔·勒鲁关于“平等创造了司法和构成了司法”[4]的论断就是从这个意义上提出来的。法官在诉讼程序进行中应给予双方当事人平等的机会、便利和手段,对各方的意见和证据予以平等的关注,并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。但是,平等保护并不完全否定基于合理立法目的的“差别对待”。对于当事人中的弱者,立法上应给予他们一定程度的特殊保护,保证他们拥有与强者实质上平等的参与诉讼的能力和机会,其典型例子是法律援助制度。由于程序参与各方事实上的不平等,“差别对待”在刑事诉讼和行政诉讼中意义更大。具体做法有:证明责任由控方承担(在行政诉讼中行政机关负举证责任);不得强迫被告人自证其罪;无罪推定;非法获得的证据受到严格限制乃至必须予以排除等等。

三、程序参与原则

美国学者朗·富勒曾精辟地指出,“使审判区别于其他秩序形成原理的内在特征在于

承认审判所决定将对之产生直接影响的人能够通过一种特殊的形式参与审判,即承认他们为了得到对自己的有利的决定而提出证据并进行理性的说服和辩论。”富勒关于审判的定义与程序参与原则是一致的。在英美法中,程序参与原则又称为“获得法庭审判机会”的原则。其涵义是,那些利益或权利可能会受到裁判或诉讼结局直接影响的人应有充分的机会富有意义地参与诉讼过程,并对裁判结果的形成发挥其有效的影响和作用。具体来说,在涉及当事人利益、地位、责任或权利义务的审判程序中,应从实际上保障其具有参与该程序以影响裁判形成的程序权利;而且在裁判作成之前,应保障当事人能够及时、正确地提出诉讼资料,陈述意见,或进行辩论的机会,在未被赋予这种机会的情况下所收集的事实及证据资料,不能直接作为法院裁判的基础。

对于程序公正来说,参与原则最重要的就是作为争议主体的当事人能够有充分的机会参与诉讼程序,提出自己的主张和有利于自己的证据,并反驳对方的证据、进行交叉询问和辩论,以此来促使法院作出尽可能有利于自身的裁判。只有从制度上充分地保障当事人享有和行使程序参与权, 诉讼程序的展开本身才能为审判的结果带来正当性。除了具有这种工具性意义外,程序参与原则还有独立的内在价值,“因为各方一旦能够参与到程序过程中来,就更易于接受裁判结果;尽管他们有可能不赞成判决内容,但他们却更有可能服从它们”。

程序参与原则有两项基本要求:(1)当事人对诉讼程序参与必须是自主、自愿的,而非受强制性的、被迫的行为。自愿参与的要求是基于如下理论预设,即“人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者”。[5]一个有理性的人会运用逻辑推理所有相关的可以获得的信息,去实现愿望和价值,决定如何行动。自愿参与原则要求立法者和法官尊重当事人的意志和人格,不能把当事人当作实现某种目的的工具,比如当事人仅仅被动地出席或陈述自己的意见等在许多情况下并不能成为真正意义上的程序参与。

(2)当事人必须具有影响诉讼过程和裁判结果的充分的参与机会,这是程序参与原则的核心内容。美国哲学家贝勒斯从诉讼过程的角度把程序参与机会分解为以下六个要素, 即在合理的时间内公开审理、充分的通知、获得律师帮助的权利、提出和反驳证据的机会、裁判以当事人在诉讼中提供的信息记录为基础、当事人对裁判上诉的机会。这些要素触及到了诉讼的全部过程, 并且在《公民权利及政治权利国际公约》有所反映。因此, 当事人程序参与机会的实质含义是: 在法院作出有关严重影响他们权益的裁判前,当事人应有充分的机会表达自己的意见、观点和主张,并对他方当事人的证据和主张进行质证、反驳和抗辩, 以便将裁判建立在这些主张、证据、辩论等所进行的理性推论的基础上。为此,法院要在当事人之间适时沟通诉讼信息,把一方的主张和证据及时告知对方。

确保每一方都有充分的时间进行攻击或防御准备, 确保参与能力不足的当事人获得必要的法律帮助。

四、程序公开原则

程序公开又称审判公开,它是指诉讼的每一阶段和步骤都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行。其主要内容包括:第一,法院在开庭前公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点,以便公众旁听;第二,除法律规定不公开审理的案件外,应当允许公众旁听和新闻记者采防报道,公众可以旁听审判的全过程,包括法庭调查、法庭辩论、宣判等。甚至允许公开合议庭成员的不同意见。第三,不论案件是否公开审理,判决都必须公开宣告。

程序公开原则长期以来被视为程序公正的基本标准和要求。程序公开是司法民主的标尺。自古至今,总的规律是:司法审判的民主化程度越高,程序的公开信也越高。英国有句古老的法律格言云“:正义不但要伸张,而且必须眼见被伸张”。这并不是说,眼不见则不能接受;而是说:“没有公开则无所谓正义”。[6]程序公开原则的主旨就在于让民众亲眼见到正义的实现过程。这一过程对当事人和社会公众具有提示、感染和教育作用,同时程序公开提供了对诉讼过程实施社会监督的可能。“如果公正的规则没有得到公正地适用,那么公众的压力能够纠正这种非正义”。

程序公正的标准总是不断发展、变化、丰富的,它们要与特定时代和特定社会的政治、经济、文化等方面的状况项适应,并受制于一个社会的法律传统。但上述标准可以说是程序公正最基本的最低限度的要求。在立法的制度设计中以及司法改革实践中,我们都应坚持并落实程序公正的上述基本标准。

参考文献

[1]季卫东:程序比较论[J].比较法研究,1993年,第一期.

[2]顾培东:诉讼制度的哲学思考[C].柴发邦.体制改革与完善诉讼

制度[A].北京:中国人民公安大学出版社 ,1991年版,第68页.

[3]龚祥瑞:西方国家司法制度[M].北京大学出版社,1993第117—136页.

[4][法]皮埃尔·勒鲁:论平等 [M].商务印刷馆,1988年版,第66页.

[5][美]理查德.A.波斯纳:论法律的经济分析[M].上册.中国大百科出版社,1997年版,第页.

[6][美]伯尔曼:法律与宗教[M].北京:中国政法大学出版社, 2003.第48页.

程序员的数学教科书:在程序中,数据0有哪些含义?

数据通常是用0、1、2、3、4、5、6、7、8、9这些数来表示,由这些数的不同组合表示现实生活中各种各样的数据。在我们的教育中,0给我们的第一直觉就是没有。那么0真的只是代表没有的意思吗?作为程序员,你可不能这么理解哦~

通过观察,我们可以发现

例如温度的0℃,并不代表没有温度,时间0点不代表没有时间。

我们来看一个小故事:

在数学王国里,胖子0与瘦子1常常为了谁大而争执不休。瞧!今天,这两个小冤家狭路相逢,彼此之间又展开了一场舌战。

瘦子1抢先发言:“哼!胖胖的0,你有什么了不起?就像100,如果没有我这个瘦子1,你这两个胖0有什么用?”

胖子0不服气了:“你也甭在我面前耍威风,想想看,要是没有我,你就只是一个光杆呢?”

“哟!”1不甘示弱,“你再神气也不过是表示什么也没有,看!1+0还不等于我本身,你哪点儿派得上用场啦?”

“去!1×0结果也还不是我,你1不也同样没用!”0针锋相对。

“你……”1顿了顿,随机应变道,“不管怎么说,你0就是表示什么也没有!”

“这就是你见识少了。”0不慌不忙地说,“你看,日常生活中,气温0度,难道是没有温度吗?再比如,直尺上没有我作为起点,哪有你1呢?”

“再怎么比,我始终比你大。”1信心十足地说。

听了这话,0更显得理直气壮地说:“嘿嘿,你的大小还得我说了算,我站你左边,你就成0.1,我站你右边你就是10。怎么样?

我可让你放大10倍,也可让你缩小10倍!”

眼看着胖子0与瘦子1争得脸红耳赤,谁也不让谁,

一旁观战的其他数字们都十分着急。

这时,9灵机一动,上前做了个暂停的手势:“你俩都别争了,瞧你们,1、0有哪个数比我大?”

“这……”胖子0、瘦子1哑口无言。

这时,9才心平气和地说:“1、0,其实,只要你们站在一块,不就比我大了吗?”

1、0面面相觑,半晌才搔搔头笑了。“这才对嘛!把自己的位置放正,就能起到应有的作用”。9语重心长地说。

从以上故事可看出以下两点:

0并不表示什么都没有。

数的大小与所处的位置有关系。

程序中的0

在电子技术中,0一般表示低电平,1为高电平。在逻辑计算中,0一般表示逻辑假(False),1为逻辑真(True)。

在数值运算中,0与平常数学中0的含义相同。

在程序中,数据0有什么含义呢?

1.未赋值的变量为0?

在不同的程序

第一文库网 范文频道
设计语言中,对于未赋值变量的处理不一样。

对于Basic类的程序语言,如QB(QuickBasic,简环QB)、VB(VisualBasic,简称VB),如果数值型变量未赋初值,则其初始值为0。例如,有以下VB程序代码:

Private Sub Test

Dim i As Integer

MsgbOX '变量 i=' & i, ,'变量初始值'

End Sub

在以上VB代码中,声明了变量i,但未对其进行赋值。

虽然未进行变量赋值初始化,但VB编译器会自动将这类数值型变量初始化为0。因此,执行以上代码将显示如图1-3所示的对话框。

图1-3

对程序员来说,VB对变量进行初始化的方式很讨人喜欢,变量声明后就可以使用。但是,在.NetFramework中,其处理方式又不相同,例如,以下是VB.

NET中的代码:

Private Sub Buttonl_Click(sender As System.Object,e As System.EventArgs)

_

Handles Buttonl.Click

Dim i

MSgBox('变量 i=' & i,,'变量初始值')

End Sub

以上代码并不会出错,但运行后得到的结果如图1-4所示。

从这个结果可看出,在VB.NET中,

如果变量使用之前未进行初始化,这时其值为空(并不为0)。

图1-4

其实,在VisualStudio开发环境中仔细观察代码,可看到在MsgBox函数中的变量i下方有一个波浪线,将鼠标指针指向变量i,可看到如图1-5所示的提示信息,提示变量i在赋值前被使用。

图1-5

对于C语言系列的程序设计语言(如C、C++、C#等),程序员就没那么幸运了,未初始化的变量编译器并不会将其初始化为0,

而且不同编译系统可能会采用不同的处理方式。例如,有如下的C#程序:

以上的C#程序是没办法编译通过的。在VisualStudio开发环境中可以看到变量i下方有一条波浪线,将鼠标指针移到变量i上,可看到如图1-6所示的错误提示信息,提示使用了未赋值的局部变量i。

图1-6

要想得到如图1-3所示的对话框,在C#中必须将变量i进行初始化,给变量赋值为0,修改后的代码如下:

private void buttonl Click(object sender, EventArgs e)

{

int i=0;

MessageBox.Show(string.Format('变量 i={0}', i),'变量初始值');

}

而在Dev-CPP环境中编写以下C语言程序:

int main()

{

int i;

print('变量 i=%d',i);

getch();

return 0;

}

编译时不会提示错误,运行时则将显示类似图1-7所示的结果。

图1-7

虽然在程序中没有初始化变量i,但变量i却有一个值(图1-7中显示的是1976933940,下次运行该程序时可能又是另一个值),这是为什么呢?原来,在ANSIC中定义变量时,编译器将给该变量分配内存,但并不会将分配的内存初始化为0。这样,原来该内存区域中保存的是什么值,新指定的变量也就具有了什么值。在图1-7所示结果中,给变量i分配的内存中的值正好为1976933940,所以变量i也就具有了这个值。

2.数值0的类型转换

程序中经常会用到数据类型的转换,如将数值类型转换为字符串类型、将数值类型转换为布尔类型等。

将数值0转换为字符串0,这种转换很好理解,其显示的内容都是相同的0,只有在进行数值运算时才能体现出不同。

数值0转换为布尔类型是什么值呢?

在ANSIC中没有专门设置布尔类型,在进行逻辑运算时,将0值作为布尔值False,将非0值作为布尔值True。在C#中,定义了Boolean类型,数值0转换为Boolean类型时得到的结果为False,非0值转换为Boolean类型时得到的结果为True。

3.除以0异常

我们在小学就学过:0可以做被除数,但不可以做除数。在程序中,当除数为0时,将出现异常。例如,有以下C代码:

int main()

{

int Dividend,Divisor,Result;

Dividend = 8;

Divisor = 0;

Result = Dividend / Divisor;

printf('%d/%d=%d',Dividend,Divisor,Result );

getch();

return 0;

}

当执行以上代码时,由于除数Divisor为0,将产生一个严重的错误,导致程序不能继续运行,如图1-8所示。

图1-8

在程序执行中如果遇到这种异常,将导致程序中断,但这不是我们所希望的。

一个好的程序员应该考虑并处理程序中可能发生的各种异常,并捕获这些异常,然后给用户显示出一个友好的错误提示信息。不过,ANSI

C中并没有提供异常捕获机制,

因此需要程序员根据程序执行过程,主动去判断除数,以避免产生这种严重异常。例如,

可将以上代码修改为以下形式:

int main()

{

int Dividend,Divisor,Result;

Dividend = 8;

Divisor = 0;

if(Divisor==0){

printf('除数不能为0!');

}else{

result = Dividend / Divisor;

printf('%d/%d=%d',Dividend,Divisor,Result);

}

getch();

return 0;

}

编译执行以上程序,将得到如图1-9所示的结果,提示了“除数不能为0!”,程序并没有进入严重异常状态。

图1-9

在异常捕获方面,C++、C#就要方便得多。例如,C#定义了很多异常(也包括Divide By ZeroException异常),我们在程序中可以使用try…catch结构来捕获这些异常并进行处理。

德尔菲法的含义特征与程序

德尔菲法又称专家规定程序调查法.它是以古希腊城市德尔菲(delphi)命名。主要是由调查者拟定调查表,按照既定程序,以函件的方式分别向专家组成员征询调查,专家组成员又以匿名的方式交流意见,经过几次的征询和反馈,专家组成员的意见将会逐步趋于集中,最后获得具有很高的准确率的集体判断结果。

第一节 德尔菲法的含义

一、德尔菲法的含义

德尔菲法,又称专家规

第一文库网 范文频道
定程序调查法。它是由美国兰德公司1964年开发并逐渐广泛应用于许多领域。之所以以古希腊城市delphi命名是具有集众人智慧的意思。

二、德尔菲法的基本原理

该方法的主要是由调查者拟定调查表,按照既定程序,以函件的方式分别向专家组成员进行征询;而专家组成员又以匿名的方式(函件)提交意见。经过几次反复征询和反馈,专家组成员的意见逐步趋于集中,最后获得具有很高准确率的集体判断结果。

第二节 德尔菲法的特征

一、匿名性

因为采用这种方法时,所有专家组成员不直接见面,只通过函件交流,就可以消除权威的影响。这是该方法的主要特征。

二、反馈性

该方法需要经过三到四个轮回进行信息反馈,在每次反馈中使调查组和专家组都可以进行深入研究。使得最终结果基本能够反映专家的基本想法和对信息的认识,所以结果较为客观、可信。

第三节 德尔菲法程序

征询有关预测目标应预测的事件;

征询对事件的预测及理由 ;

征询修改后的预测及理由;

最后一次征询专家意见。

有关德尔菲法的概念:

程序公正是司法公正的重要保证

今天16时15分至17时45分,世界法律大会“程序公正与司法资源的合理配置”专题研讨会在北京人民大会堂全国人大常委会会议厅举行。

会议由专题中方主席、中国人民大

学法学院何家弘教授和外方主席、世界银行法律顾问克劳斯·戴克先生共同主持。北京市高级人民法院院长秦正安大法官、澳门特别行政区终审法院院长岑浩辉先生、中国法学会诉讼法学研究会会长陈光中教授和西南政法大学校长龙宗智教授等先后作了大会发言。

与会代表认为,最大限度地实现司法公正,不仅要做到实体公正,而且要做到程序公正。程序公正是司法公正的重要保证。事实上,没有程序上的公正,很难做到实体上的公正。而没有程序上和实体上的公正,也就谈不上司法公正。司法公正与广大人民的根本利益息息相关,是司法为民思想的根本体现,也是构建社会主义和谐社会一个不可或缺的重要方面。因此,从理论上深入研究程序公正问题,不仅具有重要的现实意义,而且具有长远的历史

第一文库网 范文频道
意义。

司法资源是保证程序公正的重要物质基础。与发达国家相比,我国的司法资源,特别是人均司法资源尚显不足。在司法资源十分有限的条件下,要实现程序公正的要求,必须对司法资源进行合理配置,优化组合。要充分挖掘现有司法资源的潜力,最大限度地发挥现有司法资源的作用。

秦正安在发言中介绍,自1991年至2004年,北京市法院收案量从六万多件,猛增至三十多万件,增长了近五倍,在案件数量大幅度攀升的情况下,北京市法院系统审判力量却保持了基本固定不变,与往年相比,审判人员数量甚至稍有减少。2004年,北京市法院在编法官人均结案192.8件,意味着每4天(有效工作日)就要办结3件案件,工作强度非常之大,审判力量不足与案件量之间的矛盾异常突出。在这种情况下,如何通过审判资源的优化组合,使有限的审判资源得以充分有效地发挥,提高审判效率,显得尤为重要。

岑浩辉在发言中重点介绍了澳门特别行政区民事诉讼中的上诉制度。他认为,在任何一个独立的司法区域,上诉制度不但是整个诉讼制度的重要组成部分,而且透过对上诉制度的分析,亦可看出每个国家或地区对其国民或居民基本权利的保障程度。上诉制度的不同,不但导致司法组织架构的不同,而且牵涉到司法机关审级、司法官员、辅助人员上的配置,诉讼终结所需时间的长短、律师的代理、诉讼费用等问题。

陈光中教授对刑事程序公正的标准与价值作了概括的阐述。他认为,刑事司法涉及公民的财产权、人身权、人身自由权和生命权,更应当高度重视程序的公正性。程序公正有着独立的价值,可以保证实体公正,实现司法终局性,体现司法权威,维护法律秩序的稳定性,有助于增加司法裁判的可接受性。但是,程序公正和实体公正不是静态的并重,而是动态的平衡。

龙宗智教授认为,随着依法治国和经济市场化与全球化的推进,进一步修改刑事诉讼法,建立适应我国社会发展需求,比较完善的刑事诉讼制度,已成为当前一项重要的法制课题。龙宗智教授在回顾分析近年来我国刑事诉讼制度改革状况的基础上,对刑事诉讼法再次修改的必要性与修改的方式、内容等问题作了系统地分析。他认为,通过修改刑事诉讼法,应确认“无罪推定”原则、“一事不

再理”等原则,推进强制措施改革,保障律师的作用与权利,完善证据制度和审判方式与程序。

代表们认为,通过这次高规格、高水平、全方位、多层次的国际研讨,增加了对程序公正与司法资源合理配置相互关系的交流和理解,对我国进一步实现程序公正的目标,加速司法资源合理配置的进程,必将起到积极的推动作用。

略论程序公正与实体公正的关系

第9卷第6期

遵义师范学院学报

2007年12月JournalofZunyiNormalCollege

Vol.9,No.6Dec.2007

略论程序公正与实体公正的关系

范方红

(贵州大学马列部,贵州贵阳550025)

要:司法公正是法自身的要求,也是依法治国的要求。它包括程序公正和实体公正两个方面。程序公正和实体公

正在共同构成司法公正的真正内涵时,不可避免地存在着碰撞和冲突。本文试图揭示程序公正和实体公正的对立统一关系,以对我国司法改革和社会主义法治国家的建设有所裨益。关键词:司法公正;程序公正;实体公正中图分类号:D926

文献标识码:A

文章编号:10093583(2007)06-0016-03

AnalysisonRelationshipbetweenProceduralJusticeandSubstantive

JusticeFANFang-hong

(MarxismDeptofGuizhouUniversity,Guiyang550025,China))

Abstract:Judicialjusticeisnecessaryforlawitselfaswellasfortheideaofgoverningthecountrybylaw.Judicialjusticeconsistsofproceduraljusticeandsubstantivejustice.Beingtherealconnotationsofjudicialjustice,thereinevitablyexistconflictsandclashesbetweenproceduraljusticeandsubstantivejustice.Thisarticletriestoillustratetheoppositeandu-nifiedrelationshipbetweenproceduraljusticeandsubstantivejusticewithanaimofmakingcontributiontoboththejudi-cialreformandthebuildingofasocialistcountryundertheruleoflaw.Keywords:judicialjustice;proceduraljustice;substantivejustice

司法公正是指司法机关在司法活动的过程和结司法公正体现了法律价果中,体现公平和正义原则。

值的精髓,是法律追求崇高公正境界不可缺少的进程,集中体现法律的本质是给每个人他应得的部分的这种坚定而恒久的愿望[1]。尽管司法公正在不同的社会制度、文化传统和意识形态影响下,有着不同的看法和解释,但是司法公正包括程序公正和实体公正这两个方面不容质疑。

一、程序公正

程序公正是指司法机关在司法活动中体现出来的操作规程、审判过程的公平和正义。程序公平意味着司法机关的操作规程符合法律的规定,审判是公开的、平等的。审判的公开既包括对当事人的公开,又包括对社会公开(这不是绝对的);既包括审理过程的公开,又包括审理结果(包括法官作出判决过程)的公开。审判是平等的,意味着诉讼当事人被法

官同等对待,他们的地位一样,机会均等,被无差别地注意。

(程序法正义)是指法所固有的检验司程序正义

法活动正当性的标准。最早将这一概念引入正义理论体系的是美国的约翰・罗尔斯。他在《正义论》一书中把程序正义划分为三种形式,即完善的程序正义,不完善的程序正义和纯粹的程序正义。完善的程序正义有两层含义:第一、在程序之外存在着决定结果是否合乎正义的某种标准。第二、存在着使满足这个标准的结果得以实现的程序。与之相对应的不完善程序公正是指“虽然在程序之外存在着衡量什么是正义的客观标准,但是百分之百地使满足这个标准

[2]

第一文库网 范文频道
结果得以实现的程序却不存在”。与完善的程序

正义相对应的另一个概念是纯粹的程序正义,它指的是一切取决于程序要件的满足,不存在关于结果正当与否的任何标准。

收稿日期:2007-09-11

作者简介:范方红,女,贵州铜仁人,贵州大学马列部副教授,法学硕士。

16

范方红・略论程序公正与实体公正的关系

约翰・罗尔斯关于程序正义的三种划分有其合理性。完善的程序正义是一种理想状态,而不完善的程序正义和纯粹的程序正义是一种实际状态。他的理论对人们的深刻启示在于“在对一种至少会使一部分人的权益受到有利或不利影响的活动或决定作出评价时,不能仅仅关注其结果的正当性,而且要看这种结果的形成过程或者结果据以形成的程序本身

[3]

。但其理是否符合一些客观的正当性,合理性标准”

原因。另外,司法人员对发生在过去的案件事实的认定是间接通过各种证据来实现的。案件中各种证据的情况是错综复杂的,人们对证据的收集和使用要受时间、空间、认识能力、科学技术水平等主客观条件的限制。司法人员对案件事实的认定不可避免地具有局限性和模糊性。这种模糊性表现在人们通过证据认定案件事实的时候要不可避免地面临那种非黑非白的“灰色地带”。比如说笔迹鉴定和司法精神病鉴定等在很大程度上烙上鉴定人员的主观色彩的“灰色地带”是很常见的。即使是在客观这类鉴定中,

标准比较明确的指纹鉴定和DNA遗传基因鉴定中,“灰色地带”也时有发生。其局限性表现在司法人员对证据事实的认定,有可能存在误差,甚至错误。严格地说,在任何一起案件中都存在着证据认识的模糊性和局限性的可能性。这是由证据本身的客观条件和人的主观条件决定的。任何证据在一定程度上要受人的实践范围、知识水平、立场等主观因素的影因而根响,要受到证据暴露程度等客观条件的限制。据证据认定的案件事实与客观真实之间难免存在偏“程序事实”的差。因为这一点,有的学者甚至提出了概念,把基于严格程序所认定的证据赋予其正当性。由于实体意义上的司法公正是以准确认定案件事实为基础的,既然司法人员在认定案件事实上存在着模糊性和局限性,所以实体公正必然具有局限性和模糊性。

作为实体公正标准之二的法律适用正确,相对案件事实的认定来说,要确切得多。除非案件异常复杂、性质不明或其它情况,一般应能根据实体法的规定,作出相应的裁决。一旦出现实体法未规定的情况,司法机关要么不受理,要么法官根据其对法律的理解作出裁决。

实体公正除具有模糊性和局限性的特点外,还具有个别性和标准的不统一性等特点。

三、程序公正和实体公正的关系

对程序公正和实体公正关系的认识直接关系着具体诉讼制度的设计和运作。如何阐释二者的关系,学者们在理论上是众说纷纭的。有三种代表性的观点。第一种观点认为实体公正和程序公正是司法公正的两个方面,二者是相互联系的。第二种观点认为,实体公正和程序公正是司法公正两个相互区别的价值标准,坚持程序公正并不必然导致实体公正,获得实体公正也不必遵循程序公正。第三种观点强调,实体公正和程序公正在许多情况下不仅是相互区别,而且是相互对立,相互冲突的,坚持程序公正可能牺牲实体公正,追求实体公正可能损害程序公正。这三种具有代表性的观点各有其一定的合理性,

论也有把程序与实体的对立夸大之嫌,似乎程序和实体总是水火不容。

程序公正具有确定性和可操作性的特点。作为一套在审判活动中体现公平和正义的操作规程,它事先被设定,有着严格的规定。在运行中,它通过一个接一个可见的环节表现出来,具有可视性。程序公正的标准具有一致性。虽然不同的国家对程序公正的具体理解不同,但某些最低限度的程序公正标准却作为一些共同的东西存在于人们的观念中,这些标准包括程序公开、法官中立、当事人平等、程序参与、程序效益等。

程序公正具有独立性。程序不仅仅是手段,它同实体一样,也应成为法院和当事人在诉讼中所要共同追求的目的。通过程序过程本身所体现出来的公平、正义等价值以保证裁判结果获得当事人的接受,有的学者甚至认为这一点比程序的工具价值更为重・富勒就曾主张,过程不仅仅要。如美国法学家朗・L是手段,而是手段和内在目的的复合体,过程本身包括着重要的价值观念[4]。正因为程序的独立价值,其有一整套评判自身的价值标准,而不必考虑个案的具体情况和特殊情况,这大大增强了程序公正的可操作性,英美法之所以形成重程序的传统,这也是一个重要的原因。

二、实体公正

实体公正可从两个层面上理解:第一,是指立法者对人们实体权利和义务的公平、合理分配,这是实体一般公正。第二,是指司法者根据实体一般公正的要求,通过在诉讼程序中行使自由裁量权而达到公正的裁判结果,这是实体个别公正。

公正的裁判结果是司法机关通过整个诉讼过程所要达到的一种理想状态,它体现了对实体一般公正的追求。要达到公正的裁判结果,必须案件事实认定真实和法律适用正确,二者共同构成了裁判结果公正的标准。

作为实体公正标准之一的案件事实真实,不能简单地理解为客观真实,而应当理解为法律上的真实。虽然司法人员力图发现客观真实,但毕竟时光不能倒流,他们只能从现在去认识过去,从结果去寻找

17

第9卷第6期遵义师范学院学报2007年12月

又有其片面性。第一种观点看到了两者的联系,却没有看到两者的区别。第二、第三种观点看到了两者的区别、对立,却没有看到两者的联系。

程序公正和实体公正是对立统一的辩证关系。程序公正和实体公正是统一的。它们的统一表现在四个方面。第一,两者是相互依存的。程序公正和实体公正作为司法公正的两个方面,程序公正是为了确保实体公正的实现,实体公正应当以程序公正为前提;实体公正是程序公正的目标趋向,程序公正应当以实体公正为结果。它们的合力构成了司法公正。缺乏程序公正的实体公正是一种空洞,而欠缺实体公正的程序公正是一种虚无。所以程序公正实践中仅仅重视实和实体公正同等重要,不能偏废。

体公正的做法或仅仅强调程序公正的做法是片面的。第二,两者是相互补充的。一方面程序公正可以弥补实体公正的不足。实体公正具有模糊性和局限性的弱点,通过一整套正当程序的行使,赋予结果的正当性。另外,程序具有创设实体的功能。比如日照权就是通过公正的程序先为判例所确认,而后实体法才对此作出规定。程序公正不仅仅是实体公正的形式和手段,它还具有自己独立的价值,能发挥积极的作用。另一方面,实体公正又给程序公正增加了实质内容。使程序公正不致流于纯粹的形式主义而有一方面,程序公正所依托。第三,两者是相互作用的。对实体公正有很大的影响力。如果程序是不公正的,即使实体是公正的,其结果也难为当事人欣然接受。另一方面,实体公正对程序公正也有很大的制约力。为了达到实体公正,对程序也会作一些适应新环境的变通规定。如对小额诉讼可规定当日立案,当日审结程序。第四,两者是相互渗透的。没有纯粹的实体法,也没有纯粹的程序法。在实体法中渗透着程序法的规定,适当的实体规范是通过公正有效的程序形“只要我们就实体法的主要学说溯及遥远的过成的,

去,我就都可能在其源头发现一些忘却了的程序环

[5]境”。另外,在程序法中也渗透着实体法的规定。毕

适用具有普遍性的特点,实体公正的适用具有个案性的特点;程序公正是易于判断的,实体公正是不易判断的;程序公正既是手段,又是目的(它有其内在的独立价值,也应成为司法活动所追求的目标),实体公正是诉讼当事人通过公正的程序企望达到的目标。正因为两者是如此的不同,它们的相互补充显得尤为必要。第三,在一定的条件下,两者是相互冲突的,这种冲突表现在:虽然程序过程是公正的,但有时并不必然导致实体公正的结果。因为程序设计并不是尽善尽美的,再加上人的认识能力的局限性,难免出现偏差。还有的时候,如果不折不扣地按程序办事,虽然最终达到了实体公正,但“迟来的正义也非正义”。另外,有时为了实体公正又难免损害了程序公正。如诱供。个别情况下,程序公正与实体公正会水火不容。在鱼和熊掌不可兼得时,程序公正应优先考虑。因为程序公正比起实体公正来说,更具有确定“一个公平的法律程序可以最大限度地性和普遍性,

[6]

增加作出公正的决定的可能性”。诉讼参与人在诉

讼过程中所受到的对待是公正的,所得到的权利主张机会是公正的,如果没有达到其预期的结果,他心理上也易于接受,毕竟他参与了这一结果的形成过程。结果因此被赋予了正当性,这是程序公正具有独立价值的突出表现。

程序公正和实体公正是对立统一的关系,它们共同构成了司法公正的精神实质,程序公正和实体公正是不可偏废的。我们在看到两者联系的时候,要把握两者的区别;在看到两者区别时,又不忘两者的联系,特别不能把两者的区别夸大化,仿佛两者水火不容是常态。程序公正和实体公正是可以协调发展,以其合力构成司法公正的精神实质。司法实践中无论是轻程序重实体的做法还是重程序轻实体的做法都有悖于司法公正的精神实质。对两者关系的处理必须统筹兼顾。只有找到程序公正和实体公正的契合点,才能体现司法公正的精神实质。

参考文献:

—法学阶梯[M].张企泰译.北京:商务[1]查士丁尼.法学总论——

印书馆,1989.5.

谷口安平.程序的正义与诉讼[M].北京:中国政法大学[2]【日】

出版社,1996.2.

—从刑事审判角度的分析[J].中外法[3]陈瑞华.程序正义论——

学,1997,(2):70.

[4]张宏生,谷春德.西方法律思想史[M].北京:北京大学出版社,

竟,程序公正是实现实体公正的措施和保障,它不可避免要涉及到对当事人实体权利、义务的分配。

程序公正和实体公正是相互区别、相互对立的,它们的区别和对立表现在三个方面。第一,两者的内涵不同。实体公正是指司法活动就诉讼当事人的实体权利和义务关系所做出的裁决是公正的;程序公正是指诉讼参与人在诉讼过程中所受到的对待是公正的。两者是过程和结果的关系。程序公正不等于实体公正,实体公正也不等于程序公正。第二,两者的特点不同。程序公正具有确定性,可操作性的优点,实体公正具有模糊性和局限性的弱点;程序公正的

1990.467.

埃尔曼.比较法律文化[M].高鸿钧,贺方卫译.北京:三[5]【美】

联书店,1990.165.

麦考・密克,【奥】魏因・贝格尔.制度法论[M].周叶谦译.[6]【英】

北京:中国政法大学出版社,1994.262.

(责任编辑:徐国红)

18

程序公正和实体公正关系的思考

[摘 要]司法公正是法律自身的要求,也是司法活动所追求的核心价值。司法公正具有二方面内容:程序公正和实体公正。程序公正和实体公正共同构成了司法公正的精髓,但某些条件下二者不可避免的存在冲突。正因为二者之间冲突的存在,使得它们的关系一度成为诉讼法学界的热议话题。文章通过对二者内涵的思考,试图揭示它们在适用过程中存在的关系,以希对司法活动有所裨益。   [关键词]司法公正;程序公正;实体公正   司法公正,是维护社会正义的最后一道屏障,是体现社会正义的窗口,它集聚着人们对公平与正义的渴望。司法公正包含二个方面的内容:程序公正与实体公正。   一、程序公正   程序公正,指司法程序方面所表现的公正,它深受英美法系的青睐。正如英国大法官基尔穆尔所说:“必须遵守关于审判活动的程序,即使在一些例外的场合下有损于事实真相,也在所不惜。”由于英美法系以经验主义哲学为主导哲学思想,故此在对事物的认识上多持怀疑主义,他们认为人的认识具有非至上性,不能完全发现案件的真相。也正因此,才有人说,“人们对司法结果的公正性不能抱有太高的期望。”另外,英美国家素有“程序先于权利”的伦理传统,其所强调的是行为正当与否的标准或行为本身是否具有善性,而不是看该行为究竟导致了一个怎样的结果。这就意味着在英美法系的,只要是基于公正的司法程序作出的裁判,即认定该裁判是公正的。   自美国学者罗尔斯在他的《正义论》中首次引入程序公正这一概念,程序公正受到越来越多的人的关注,其价值也被人们一步步发掘。   (一)程序公正的价值   ⒈保证实体公正的实现   司法程序设计和实施的最终目的是达到实体公正,也就是说程序公正的价值亦在于保证实体公正的实现,只有完全遵照所设定的程序进行诉讼,所达到的实体结果才可能是公正的。   ⒉程序公正的独立价值   罗尔斯说:“不可能把法规设计的使它们总达到正确的结果。”①就是说不论程序设计的多么完善、执行得多么严格,实体公正也未必能完全实现,那么程序公正的独立价值此时就显得尤为重要。程序公正的独立价值在于其本身直接体现出来的民主、法制和人权,它表现在维护利害关系人法益、裁判结果能得到当事人和社会的接受与认可等方面。   ⒊程序公正的终局性价值   诉讼活动虽然极力追求实体公正,但更需要注意司法活动的效率,否则不仅可能无法实现实体公正,甚至可能会导致司法权威的丧失。所以,在某些情况下,会出

第一文库网 范文频道
现以牺牲实体公正为代价去维持已经生效裁判的稳定性的现象。   (二)程序公正的基本要求   1.程序的参与性   即“获得法庭审判机会”原则。其核心思想是权益可能会受到审判结果直接影响的主体有充分的机会并富有价值地参与裁判,从而对裁判结果产生一定影响,而不是被动的参与审判或接受裁决。   2.裁判者的中立性   裁判者本身负有查清事实和维护正义的职责,因此他不得对任何一方存有偏见和歧视,应当保持一种超然的态度不偏不倚地立于那些利益冲突方之间。   3.裁判者的独立性   《刑事诉讼法》第五条规定人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。法院或者法官仅仅在法律规定范畴,依据自己的意志独立的对案件作出判断。   4.当事人地位的平等性   这是衡量程序是否公正的基本标准,不论当事人身份、地位、性别、种族如何,在法律面前是一律平等的。   5.程序的公开性   “阳光是最好的防腐剂。”除了法律特别规定不得公开的案件之外,其他案件都必须依法向公民或社会公开,其目的就是为了使司法活动处于被监督状态,以保障司法公正。   6.程序的及时终结性   程序的及时终结性包含二个方面:一是对审判活动形成裁判结果的期限限制,二是“一事不再理”原则。这是为了使当事人的实体权利不长期处于不确定的不利状态,是保障诉讼参与人的合法诉讼权利的表现。   二、实体公正   实体公正,指案件的处理结果所体现的公正,被喻为“看不见的正义”。由于大陆法系深受以笛卡尔为代表、以科学主义为特征的理性主义哲学的影响,在认识论上坚持人的认识能力的绝对至上性。认为通过法定程序完全可以发现案件事实,得到公正结果。正如德国学者亨克尔说:“刑事程序是为寻找实体真实服务的。”因此,大陆法系国家极力主张实体公正。当然,要达到实体公正不仅需要司法者公正判决,还需要立法者对人们的实体权利和义务的平等对待、合理分配。也正因此有学者说:“实体公正是指关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。”②   实体公正追求的是案件处理结果的公正,它所要求的理想结果无非是以下三种:   (一)无辜者不被处罚   保障无辜者不被处罚是树立司法权威的核心,失去这一点公正将无从谈起。因此,必须将“排除合理怀疑”与“无罪推定原则”相结合,充分注重证据的重要意义,做到谨审慎判。   (二)有罪者受到惩罚   惩罚犯罪自古就是诉讼活动的目的之一,也是对受害人及其亲属的安慰。有罪者受到惩罚是维护社会秩序的需要,也会产生一定程度的威慑力。   (三)罪责刑相适应原则   “如果对两种不同的犯罪处以相同的刑法,那么人们就找不到更有力的手段去制止能带来较大好处的较大犯罪。”③罪责刑相适应原则是以保障无辜与准确定罪的实体公正理念为基础,要求处罚的性质与强度要与非法行为的性质与危害程度相适应。   三、程序公正与实体公正的关系   对于程序公正与实体公正究竟属于何种关系的问题,以及司法活动中何者优先适用的问题,法学界可谓众说纷纭,莫衷一是。在西方,大陆法系国家主张实体公正优于程序公正;而英美法系国家多数学者则提出了程序公正优于实体公正的相反看法,如美国一位著名的大法官这样说:“只要程序适用公平,不偏不倚,再严厉的实体法也可以忍受。”④在我国,法学界亦存在三种主要观点:1.优先论:程序公正优先于实体公正。他们认为程序公正是实现实体公正的有效途径,不仅能够有效弥补实体规则的不足,还使得司法活动更具权威性和尊严性,有利于社会对司法活动的信任和认同。2.并重论:部分学者认为程序公正与实体公正具有同等重要性,不存在何者优先问题。有学者曾说:“程序公正与实体公正如车之两轮,鸟之两翼,相互依存,相互联系,不能有先后轻重之分。”⑤3.阶段论:两者的关系应根据诉讼阶段的不同而有所区别。在侦查阶段程序公正优先,在起诉阶段两者并重,在审判阶段实体公正优先。   总结国内外学者的观点我们可以发现无论哪种学说观点都存在一定的弊端。诉讼活动的最终目标无疑是实现实体公正,但在盲目追求实体公正的过程中,由于人的认识能力的非至上性,人们总是处在接近绝对真理的过程之中,只能获得相对真理,从而无法获知所有案件的事实;另外由于片面地追求实体公正,往往会导致刑讯逼供的存在,从而侵犯人权,最终损害了正义。而一味追求程序公正虽然有利于保障人权、维护司法权威,但往往走向另一极端,导致结果虚无主义。并重论的观点显然不符合司法实务之需要,因为实体法以发现真相为目标追求实体公正,程序法则以保障诉讼参与人的权利为主要目的,这就难免使实体公正和程序公正产生冲突和矛盾,当二者发生冲突时,很难做到兼顾并重。   综合考虑以上各种观点之利弊,笔者认为根据不同的案件类型确定程序公正或实体公正何者优先适用可能更为妥当(且叫它“对象论”)。对象论要求将所诉案件分为普通案件与特殊案件。针对普通案件采用程序公正优先原则,例如非法证据排除规则;而对于特殊案件,则需要再分类:1.对于权利机关错误认定法律事实或者错误适用法律造成错判错罚、伤及无辜的,一经发现,必须及时纠错平反,不得以任何理由予以限制。比如佘祥林案,当其妻子活生生归来的时候,当地的司法机关必须无条件的还佘一个清白,以达到真正的实体公正。2.受害方本来需承当某种特定的法律义务,但是却未尽到完整的责任,以致使侵权人的侵权行为发生。此时,需要将同一个案件的不同行为分别对待。比如许霆案中,许首次从ATM机取款时多得的钱至多算是不当得利,应当适用实体公正原则判定其无罪;但是,他明知该ATM机有问题,再次取款的行为则构成犯罪,需要以程序公正优先原则保障其诉讼权利。   [注释]   ①【美】约翰・罗尔斯著,何怀宏等译:《正义论》,北京,中国社会科学出版社,1988:86。   ②陈瑞华:《程序正义论》,载北大法律信息网,2008年6月12日。   ③【意】贝卡里亚著,黄风译:《论犯罪与刑法》,北京,中国大百科全书出版社,1993:65。   ④宋冰:《程序、正义与现代化――外国法学家在华演讲录(C)》,北京,中国政法大学出版社,1998:375。   ⑤陈光中:《刑事诉讼法》,北京,北京大学出版社、高等教育出版社,2005:14。   [作者简介]秦以平,男,淮南师范学院政法系法学专业学生。